Решение Смоленского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 7-158

Смоленского областного суда Пудов А.В. (гор. Смоленск, пр-кт Гагарина, д. 23-а), рассмотрев жалобу ООО "Елтранс+" на постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 17 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением ООО "Елтранс+" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере ... , что составляет однократный размер суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе ООО "Елтранс+" просит отменить постановление, полагая, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела получено Обществом только 3 июля 2013 г., т.е. через 15 дней после того, как состоялось рассмотрение дела, и по этой причине Общество было лишено возможности направить своего представителя в суд. Считает также, что при определении вида и размера наказания судья ошибочно учел в качестве отягчающего обстоятельства факт совершения Обществом однородного правонарушения 16 ноября 2011 г., штраф за которое уплачен 28 марта 2012 г.

Исследовав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления таможенного органа и решения судьи, судья Смоленского областного не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из обжалуемого постановления, ... г. на ... таможенный пост ... ( ... ) таможенным декларантом ООО "Елтранс+" ... в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация на сборный товар с указанием в графе 12 названной декларации совокупной (общей) таможенной стоимости товара - ...

Между тем, с учетом расходов по перевозке товара, подтвержденных приложенным к декларации транспортным счетом N ... от 09.08.2012 г., действительности совокупная таможенная стоимость указанного товара составляет ...

Положения статей 79, 211 Таможенного кодекса Таможенного Союза обязывают декларанта уплатить таможенные пошлины и налоги до момента выпуска таможенным органом товара в процедуре выпуска для внутреннего потребления.

Неверное указание работником ООО "Елтранс+" совокупной таможенной стоимости декларируемого товара явилось основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей и налогов на общую сумму ...

При этих обстоятельствах действия Общества были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Наказание - штраф в однократном размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - назначено в пределах санкции указанной нормы, которая предусматривает наложение на юридических лиц штрафа в размере от 1/2 до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С доводами жалобы согласиться нельзя в силу следующего.

В деле имеется копия направленного 04.06.2013 г. в адрес ООО "Елтранс+" извещения о том, что рассмотрение дела назначено на 17 июня 2013 года на 17.00 час. в помещении Заднепровского районного суда гор. Смоленска по адресу: гор. Смоленск, пр-кт Гагарина, д. 15, 3-й этаж, каб. 312.

Факт получения названного извещения Обществом в жалобе признается. А его доводы о том, что извещение поступило 3 июля 2013 г., т.е. через 15 дней после рассмотрения дела, бездоказательны. На приложенной к жалобе светокопии конверта видны неоговоренные исправления (сделанные рукой) в дате прохождения корреспонденции (исправлено на "28 июн 2013", первоначальная дата нечитаема). Копия оборотной стороны конверта, на которой обычно проставляется отметка с датой поступления корреспонденции в учреждение связи по месту нахождения получателя, либо оригинал конверта, не представлены. Иных доказательств несвоевременного получения судебного извещения в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, судья обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства факт совершения Обществом 16 ноября 2011 г. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что штраф за данное нарушение уплачен 28 марта 2012 г., юридического значения не имеют, поскольку на день совершения нового правонарушения (14 августа 2012 г.) годичный срок с даты уплаты штрафа не истек, следовательно, ООО "Елтранс+" считалось ранее подвергавшимся административному наказанию за однородное правонарушение.

Дело рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Елтранс+" - без удовлетворения.

Судья Пудов А.В.