Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Фирсовой Т.С.,
с участием ответчика Коломийца В.Ю., представителей истца Государственного казённого учреждения "Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа" Бочкарева В.В., действующего на основании Устава данного Учреждения, Бочкаревой Е.В., действующей на основании доверенности б/н от 09.01.2013 г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коломийца В.Ю. на решение Анадырского городского суда от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично исковое заявление Государственного казённого учреждения "Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа" к Коломийцу Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по авансу на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании судебных расходов.
Взыскать с Коломийца Валерия Юрьевича в пользу Государственного казённого учреждения "Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа" задолженность по авансу на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".
Отказать Государственному казённому учреждению "Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа" в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Коломийца Валерия Юрьевича задолженности по авансу на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере "данные изъяты" рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"".
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное казённое учреждение "Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа" (далее - Учреждение) обратилось в Анадырский городской суд к Коломийцу В.Ю. с иском о взыскании задолженности по авансу на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что в период с "данные изъяты". по 26.06.2012г. Коломиец В.Ю. состоял с Учреждением в трудовых отношениях. Согласно приказу Учреждения от 07.02.2012г. "О выплате аванса на проезд в отпуск", а также предоставленных копий авиабилетов Коломийцу В.Ю. был выплачен аванс на проезд в отпуск в размере "данные изъяты" рублей. Приказом Учреждения от 28.04.2012г. N на основании заявления Коломийца В.Ю. ему был предоставлен отпуск с последующим расторжением трудового договора и увольнением 26.06.2012 г. По возвращении из отпуска Коломиец В.Ю. представил проездные документы: по маршруту Анадырь - Москва - Санкт-Петербург с датой проезда 11.05.2012г. на общую сумму "данные изъяты" и по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Магадан - Анадырь с датой проезда с 25.07.2012г. по 27.07.2012г. на общую сумму "данные изъяты". Поскольку Коломиец В.Ю. на момент приобретения авиабилетов по маршруту Москва-Магадан-Анадырь уже не являлся работником Учреждения, право на оплату проезда у него отсутствует. Учреждением 16.10.2012г. в адрес Коломийца В.Ю. было направлено письмо N 07-23/1075 о необходимости погашения задолженности в сумме "данные изъяты", оформления авансового отчёта по проезду в учебный отпуск и получения в бухгалтерии Учреждения причитающихся денежных средств. В связи с тем, что Коломиец В.Ю. задолженность не погасил, авансовый отчёт не составил, Учреждение обратилось в суд и просило взыскать с ответчика задолженность по невозвращённому авансу в размере "данные изъяты" рублей и госпошлину за подачу искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе (с учетом поступивших дополнений) Коломиец В.Ю. указывает на несогласие с принятым решением в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав ответчика Коломийца В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителей Учреждения Бочкарева В.В., Бочкареву Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив эти доводы и доводы возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что Закон Чукотского автономного округа от 31.05.2010 г. N 57-ОЗ "О некоторых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из окружного бюджета Чукотского автономного округа и расположенных в Чукотском автономном округе", а также действующее трудовое законодательство не содержат положений, возлагающих на работодателей обязанность оплаты проезда к месту отпуска и обратно лицам, не состоящим с ними в трудовых отношениях. Поскольку трудовые отношения между Коломийцем В.Ю. и ГКУ "Управление ГЗ и ППС ЧАО", являющимся организацией, финансируемой из бюджета Чукотского АО, были прекращены 26.06.2012 г., то основания для оплаты ответчику проезда по маршруту Санкт-Петербург- Москва-Магадан-Анадырь, осуществленному в период, когда он уже не являлся работником данного Учреждения, отсутствуют. При этом, поскольку расходы по оплате проезда в отпуск в сумме "данные изъяты" руб. по маршруту Анадырь-Москва-Санкт-Петербург с датой вылета 11.05.2012 г. понесены ответчиком в период нахождения в трудовых отношениях с истцом, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Коломийца В.Ю. указанной денежной суммы.
Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что в силу ч.2 ст. 127 ТК РФ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились с первого дня отпуска Коломийца В.Ю.
В соответствии с ч.2 ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днём увольнения считается последний день отпуска.
Поскольку согласно приказу ответчика от 28.04.2012 г. N 19 последним днем отпуска Коломийца В.Ю. являлось 26.06.2012 г., трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с указанной даты.
Ссылка ответчика на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.07.2007г. N 131-О-О, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в апелляционной жалобе ответчик фактически подменяет понятия "последний день работы" и "день увольнения", которые влекут различные юридические последствия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ работодатель в случае предоставления работнику дней неиспользованного отпуска с последующим увольнением, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчёту с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Таким образом, приведенное определение Конституционного Суда РФ разрешает вопрос о том, какой день является последним днем работы работника, использующего отпуск с последующим увольнением, а не о том, какой день является днем увольнения такого работника. Этот вопрос разрешен ч.2 ст. 127 ТК РФ.
Коллегия находит необоснованной и ссылку ответчика в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 г. N 29-О. В указанном определении содержится правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно содержания ч.1 ст. 127 ТК РФ, предусматривающей выплату работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе с тем предметом настоящего спора не является право работника на денежную компенсацию неиспользованного отпуска.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений по компенсации расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно, если отпуск предоставлен работнику с последующим увольнением.
Согласно ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования от
