Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 04 июля 2013 г. по делу N 33-107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,

при секретаре Фирсовой Т.С.,

с участием ответчика Коломийца В.Ю., представителей истца Государственного казённого учреждения "Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа" Бочкарева В.В., действующего на основании Устава данного Учреждения, Бочкаревой Е.В., действующей на основании доверенности б/н от 09.01.2013 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коломийца В.Ю. на решение Анадырского городского суда от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковое заявление Государственного казённого учреждения "Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа" к Коломийцу Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по авансу на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Коломийца Валерия Юрьевича в пользу Государственного казённого учреждения "Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа" задолженность по авансу на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Отказать Государственному казённому учреждению "Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа" в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Коломийца Валерия Юрьевича задолженности по авансу на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере "данные изъяты" рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казённое учреждение "Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа" (далее - Учреждение) обратилось в Анадырский городской суд к Коломийцу В.Ю. с иском о взыскании задолженности по авансу на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в период с "данные изъяты". по 26.06.2012г. Коломиец В.Ю. состоял с Учреждением в трудовых отношениях. Согласно приказу Учреждения от 07.02.2012г. "О выплате аванса на проезд в отпуск", а также предоставленных копий авиабилетов Коломийцу В.Ю. был выплачен аванс на проезд в отпуск в размере "данные изъяты" рублей. Приказом Учреждения от 28.04.2012г. N на основании заявления Коломийца В.Ю. ему был предоставлен отпуск с последующим расторжением трудового договора и увольнением 26.06.2012 г. По возвращении из отпуска Коломиец В.Ю. представил проездные документы: по маршруту Анадырь - Москва - Санкт-Петербург с датой проезда 11.05.2012г. на общую сумму "данные изъяты" и по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Магадан - Анадырь с датой проезда с 25.07.2012г. по 27.07.2012г. на общую сумму "данные изъяты". Поскольку Коломиец В.Ю. на момент приобретения авиабилетов по маршруту Москва-Магадан-Анадырь уже не являлся работником Учреждения, право на оплату проезда у него отсутствует. Учреждением 16.10.2012г. в адрес Коломийца В.Ю. было направлено письмо N 07-23/1075 о необходимости погашения задолженности в сумме "данные изъяты", оформления авансового отчёта по проезду в учебный отпуск и получения в бухгалтерии Учреждения причитающихся денежных средств. В связи с тем, что Коломиец В.Ю. задолженность не погасил, авансовый отчёт не составил, Учреждение обратилось в суд и просило взыскать с ответчика задолженность по невозвращённому авансу в размере "данные изъяты" рублей и госпошлину за подачу искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших дополнений) Коломиец В.Ю. указывает на несогласие с принятым решением в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав ответчика Коломийца В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителей Учреждения Бочкарева В.В., Бочкареву Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив эти доводы и доводы возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что Закон Чукотского автономного округа от 31.05.2010 г. N 57-ОЗ "О некоторых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из окружного бюджета Чукотского автономного округа и расположенных в Чукотском автономном округе", а также действующее трудовое законодательство не содержат положений, возлагающих на работодателей обязанность оплаты проезда к месту отпуска и обратно лицам, не состоящим с ними в трудовых отношениях. Поскольку трудовые отношения между Коломийцем В.Ю. и ГКУ "Управление ГЗ и ППС ЧАО", являющимся организацией, финансируемой из бюджета Чукотского АО, были прекращены 26.06.2012 г., то основания для оплаты ответчику проезда по маршруту Санкт-Петербург- Москва-Магадан-Анадырь, осуществленному в период, когда он уже не являлся работником данного Учреждения, отсутствуют. При этом, поскольку расходы по оплате проезда в отпуск в сумме "данные изъяты" руб. по маршруту Анадырь-Москва-Санкт-Петербург с датой вылета 11.05.2012 г. понесены ответчиком в период нахождения в трудовых отношениях с истцом, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Коломийца В.Ю. указанной денежной суммы.

Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что в силу ч.2 ст. 127 ТК РФ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились с первого дня отпуска Коломийца В.Ю.

В соответствии с ч.2 ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днём увольнения считается последний день отпуска.

Поскольку согласно приказу ответчика от 28.04.2012 г. N 19 последним днем отпуска Коломийца В.Ю. являлось 26.06.2012 г., трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с указанной даты.

Ссылка ответчика на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.07.2007г. N 131-О-О, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в апелляционной жалобе ответчик фактически подменяет понятия "последний день работы" и "день увольнения", которые влекут различные юридические последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ работодатель в случае предоставления работнику дней неиспользованного отпуска с последующим увольнением, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчёту с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Таким образом, приведенное определение Конституционного Суда РФ разрешает вопрос о том, какой день является последним днем работы работника, использующего отпуск с последующим увольнением, а не о том, какой день является днем увольнения такого работника. Этот вопрос разрешен ч.2 ст. 127 ТК РФ.

Коллегия находит необоснованной и ссылку ответчика в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 г. N 29-О. В указанном определении содержится правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно содержания ч.1 ст. 127 ТК РФ, предусматривающей выплату работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе с тем предметом настоящего спора не является право работника на денежную компенсацию неиспользованного отпуска.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений по компенсации расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно, если отпуск предоставлен работнику с последующим увольнением.

Согласно ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Такой порядок в Чукотском АО установлен Законом от 31.05.2010 г. N 57-ОЗ "О некоторых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из окружного бюджета Чукотского автономного округа и расположенных в Чукотском автономном округе", согласно ч.1 ст.1 которого его действие распространяется на лиц, работающих в органах государственной власти (государственных органах) Чукотского автономного округа, казенных, бюджетных и автономных учреждениях Чукотского автономного округа, расположенных в Чукотском автономном округе.

Из вышеприведенных норм прямо следует, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно распространяется на лиц, состоящих в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей выплату такой компенсации, о чем правильно указано в решении судом первой инстанции.

Таким образом, на ответчика, как не состоящего на момент осуществления проезда 25-27 июля 2012 года в трудовых отношениях с истцом, данное право не распространялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в 2012 году у него, как у лица, проживающего и работающего в районах Крайнего Севера, имелось право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, не может быть принят во внимание, поскольку указанным правом Коломиец В.Ю. в период работы у ответчика не воспользовался и после увольнения его утратил.

В связи с изложенным коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что использование им после увольнения из Учреждения денежных средств на оплату проезда соответствует целевому назначению выданного аванса, предусмотренному пунктами 9-10 статьи 2 Закона от 31.05.2010 г. N 57-ОЗ.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что возможность взыскания аванса, выданного на оплату проезда в отпуск и использованного по назначению, после увольнения работника действующим законодательством не предусмотрена, являлся предметом проверки суда первой инстанции и ему дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Находя мотивировку выводов суда первой инстанции в указанной части правильной, коллегия не усматривает необходимости приводить ее повторно в настоящем определении. Вопреки доводу апелляционной жалобы Коломийца В.Ю., предоставление им истцу копий проездных документов не является исполнением возложенной на ответчика обязанности по возврату неиспользованной части аванса на проезд к месту жительства из места проведения отпуска.

Коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание при разрешении настоящего дела кассационного определения Красноярского краевого суда N 33-6849/2011 от 11.07.2011г. Указанное определение вынесено судом по спору между другими сторонами и преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет.

Судебная коллегия не входит в рассмотрение довода апелляционной жалобы о том, что приказ истца от 28.04.2012 г. N 19 "О предоставлении отпуска ... " никаких обязанностей ответчика по возвращению после даты увольнения не содержит, ввиду его неясности.

Таким образом, коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает законных оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 19 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коломийца В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Калинина Н.Л.

Судьи Принцев С.А.

Курочкин Д.Н.