Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-1860/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" на решение Новоуренгойского городского суда от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Козлицкого К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Предприятие Механизация" в пользу Козлицкого К.Е. средний заработок за задержку трудовой книжки за период с 15.12.2012 года по 27.12.2012 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего 32 954 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля "данные изъяты" копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Предприятие Механизация" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлицкий К.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Предприятие Механизация" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2012 года по день обращения с иском в суд и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 22 февраля 2012 года работал в ЗАО "Предприятие Механизация" в должности "данные изъяты", вахтовым методом работы: о том, что с ним ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор узнал лишь 27 декабря 2012 года, после звонка начальника отдела кадров, который просил его забрать трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении. По приезду, 27 декабря 2012 года, в тот же день был ознакомлен с приказом N 150/ЛС от 10 декабря 2012 года о расторжении трудового договора с 14 декабря 2012 года в связи истечением срока трудового договора. В соответствии с п.2.1 трудового договора N срок его действия определяется сторонами с 22 февраля 2012 года на период выполнения работ по обустройству объекта, однако, о том, что работы по обустройству объекта завершены работодатель его не уведомил. Полагает, что в данном случае нарушены положения ст.ст. 79 и 81.1 ТК РФ, в связи с этим действия администрации предприятия незаконны, и нарушают его права. Полагает, что работодатель незаконно уволил его и задержал его трудовую книжку, в связи с чем, обязан возместить не полученный им заработок. По его подсчетам его средний заработок составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. За период вынужденного прогула с 14 декабря 2012 года по день обращения в суд работодатель должен ему возместить "данные изъяты" руб. Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он был лишен возможности своевременно получить трудовую книжку, искать другую работу, у него на иждивении жена и трое несовершеннолетних детей. Его семья поставлена в затруднительное материальное положение, причиненный моральный вред оценивает в "данные изъяты" руб. Просил обязать ответчика восстановить его на работе в должности "данные изъяты" со дня вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 декабря 2012 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением Новоуренгойского городского суда от 25 апреля 2013 года прекращено производство по делу в части, в связи с отказом истца от требования о восстановлении на работе (л.д.61).

В процессе производства по делу, истец уменьшил исковые требования в части периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, определив его с 14 декабря 2012 года по 19 марта 2013 года, в связи с тем, что 20 марта 2013 года он трудоустроился (л.д.58).

Определением Новоуренгойского городского суда от 06 мая 2013 года прекращено производство по делу в части, в связи с отказом истца от требования о взыскании процентов (неустойки) за задержку выплат заработной платы (л.д.230).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Козлицкий К.Е. на удовлетворении уточненных требований настаивал, привел в обоснование доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Предприятие Механизация" Галайчук М.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска, пояснив, что трудовой договор был заключен на период выполнения работ на Ванкорском месторождении. Со времени фактического завершения объемов работ и до увольнения работников им производилась оплата простоя по вине работодателя 2/3 заработной платы. Уведомление об увольнении с указанием на необходимость забрать трудовую книжку либо дать согласие о направлении её почтой, было направлено работнику за три дня до увольнения, по адресу указанному истцом в анкете и его личной карточке. Полагают, что изменение истцом адреса места жительства не может быть поставлено в вину работодателю.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик ЗАО "Предприятие Механизация".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Галайчук М.В. просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Указав, что предусмотренная ст.79 ТК РФ обязанность по извещению работника о прекращении трудового договора ответчиком исполнена. При этом, на работодателя не возложена обязанность контролировать, ознакомился ли работник с предупреждением, а также неоднократность таких извещений. В связи с чем, условия по извещению работника были соблюдены работодателем в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 839 от 22 февраля 2012 года Козлицкий К.Е. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Предприятие Механизация" в должности "данные изъяты".

Пунктом 2.1 трудового договора определено, что договор заключается на период выполнения работ по обустройству объекта "ГКС ВД 3-я очередь Ванкорского месторождения" (л.д.24-27).

На основании ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, в случаях когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с частями 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что надлежащим доказательством уведомления работника о необходимости явиться за трудовой книжкой служит лишь письменное уведомление.

Согласно материалам дела, уведомление Козлицкому К.Е. о предстоящем увольнении, с предложением явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, было направлено ответчиком телеграфом 11 декабря 2012 года по адресу, "адрес" (л.д.29), указанным истцом в трудовом договоре.

Из пояснений свидетеля Голуб Т.С. данных в судебном заседании следует, что 03 декабря 2012 года работы на объекте Ванкоровского месторождения были завершены, в этой связи истца не вызывали на работу, а указанный период до момента увольнения оплачивался как простой по вине работодателя. После направления истцу извещения о предстоящем увольнении, с предложением явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в адрес ответчика поступило почтовое уведомление согласно которому, по указанному в извещении адресу проживают иные лица. В связи с чем, 27 декабря 2012 года ею был осуществлен звонок Козлицкому К.Е. для уведомления о прекращении трудовых отношений и предложения явиться за трудовой книжкой, который в этот же день явился в отдел кадров.

В ст. 57 Трудового кодекса РФ содержатся требования к содержанию трудового договора, среди которых требование об обязательном указании сведений об адресе места жительства работника в трудовом договоре отсутствует. Сведения об адресе могут быть включены в договор по соглашению сторон, а их отсутствие нарушением не будет.

Сведения об адресе места жительства работника, как по месту регистрации, так и фактического проживания, указываются в личной карточке работника.

В трудовом законодательстве отсутствует обязанность работника представлять работодателю сведения об изменении адреса, однако такая обязанность предусмотрена ст. 14 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Согласно данной статье застрахованное лицо обязано обращаться с заявлениями в установленном данным Законом порядке в случае изменения сведений, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете. Застрахованное лицо (работник), у которого изменились сведения, в том числе и об адресе места жительства, должно предъявить страхователю документы, подтверждающие сведения о нем, и заполнить соответствующие формы (абз. 2 и 4 п. 2 ст. 9 и п. 2 ст. 6 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Как следует из Справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год N от 17 декабря 2012 года, местом жительства застрахованного лица Козлицкого К.Е. указан, "адрес" (л.д.19).

Таким образом, для направления работнику уведомлений работодатель обоснованно использовал адрес, указанный работником в его трудовых документах. Следовательно, ЗАО "Предприятие Механизация" были соблюдены необходимые условия по уведомлению истца о прекращении с ним трудовых отношений и необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

В связи с изложенным, выводы суда об обоснованности требования истца о взыскании неполученного заработка за время лишения его возможности трудиться, и производного от него требования о компенсации морального вреда, нельзя признать соответствующими вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 06 мая 2013 года отменить, постановить по делу новое решение:

В удовлетворении требований иска Козлицкого К.Е. к ЗАО "Предприятие Механизация" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина