Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-1912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей Оберниенко В.В. Атрошкиной В.Т.

При секретаре Васильевой В.Ч.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Полтинниковой Р.Г. и ОАО "Ямалкоммунэнерго"

На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "03" июня 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Полтинниковой Р.Г. заработную плату за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" государственную пошлину "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полтинникова Р.Х обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании разницы в заработной плате в сумме "данные изъяты", рублей.

В обоснование иска указала, что работодатель не полной мере оплачивает труд "данные изъяты", в должности которой она работает с 22.11.2011 года, поскольку в нарушение ст. 134 ТК РФ и ОТС заработная плата должна выплачиваться с октября 2011 года из расчета месячной тарифной рабочего первого разряда "данные изъяты" рублей, а с 01.01.2012 года "данные изъяты" рубля.

Ответчик же выплачивал заработную плату с учетом базовой ставки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей.

При этом ответчик применяет тарифный коэффициент 1,46 тогда как согласия на понижение коэффициента истица не давала, поскольку при приеме на работу ей был гарантирован тарифный коэффициент 1,91.

Работодатель также с января 2012 года не выплачивает премию в размере 20% должностного оклада, в нарушение пп. "д" п. 2.8.2 ОТС оплачивает сверхурочные работы в полуторном размере, не выплачивает ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в размере 8% в нарушение пп. "в" п. 2.8.2 ОТС.

Кроме того, заработная плата исчисляется исходя из 40 часовой рабочей недели, вместо 36-ти часовой, установленной ст. 320 ТК РФ.

Неправомерными действиями работодателя, как указала истица, ей причинен моральный вред, который она просила компенсировать взысканием с ответчика "данные изъяты" рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей и расходы по оплате оформления доверенности "данные изъяты" рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца Стороженко С.А. требования уточнила в части взыскания недоначисленной заработной платы, просила взыскать на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении требований настаивала, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей,

Полтинникова Р.Х просила рассмотреть иск в ее отсутствие, с участием ее представителя Стороженко С.А.

Представитель ответчика Драгуцэ Г.Г. иск признал в части взыскания о ответчика разницы между базовыми месячными тарифными ставками рабочего первого разряда по ОТС и фактическими, указал также, что с апреля 2012 года женщинам производиться доплата за сокращенный рабочий день.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представителя истца Стороженко С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представитель ответчика просит изменить решение в части взыскания недоначисленной заработной платы, полагает, что недоплаты должны составить сумму "данные изъяты" рубля.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В целях регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах 22 июня 2007 года было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы".

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению, Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе на филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский, где работает Полтинникова Р.Х. аппаратчиком "данные изъяты" истец с 22.11.2011 года (л.д.30-33).

До принятия Коллективного договора ОАО "Ямалкоммунэнерго" - 30.01.2013 года, как правильно установлено судом, ОТС имело прямое действие в регулировании социально-трудовых отношений в филиале ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором Полтинниковой Р.Х. при приеме на работу 22.11.2011 года установлена тарифная ставка "данные изъяты" руб.час компенсационные выплаты в соответствии с Положением по оплате труда, премия до 40% за фактически отработанное время согласно Положению об оплате труда и стимулирующих выплатах работникам филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский (л.д. 30-33).

Заработная плата (оплата труда работника), в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

До принятия Коллективного договора ОАО "Ямалкоммунэнерго" - 30.01.2013 года, оплата труда работников в филиале ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский регулировалась Положением об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский, от 30.09.2011 года, а также Положением о премировании (л.д.54-61) и ОТС имело прямое действие в регулировании социально-трудовых отношений в филиале ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский.

Судом установлено, что истцу были установлены базовые месячные ставки ниже установленных ОТС, что явилось основанием для до взыскания недоначисленной заработной плат.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и в судебном заседании.

Расчет заработной платы с учетом требований ОТС, произведен специалистами контрольно-ревизионного отдела Департамента финансов, судом проверен и обоснованно признан правильным (л.д. 103-109).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания не начисленной истцу премии, выплата которой в размере до 40% указана в п. 3.2 трудового договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой премии относятся выплатам компенсационного характера и в число государственных гарантии по оплате труда работников, предусмотренных ст. 130 Трудового кодекса РФ не входят, в связи с чем отказ в иске в этой части является обоснованным (л.д. 30-33).

Как следует из Положения о премировании работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" п.г.т. Тазовский премирование работников осуществляется в пределах средств, предусмотренных фондом заработной платы на эти цели (при наличии финансовых средств). При этом размеры премий работникам определяются с учетом доплат и надбавок.

Размер премии устанавливается ежемесячно за фактически отработанное время, при выполнении показателей премирования в размере до 40% от тарифной ставки (должностного оклада).

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в иске о взыскании с работодателя премии период по поводу которого возник спор, является правильным, поскольку указанные премии являются частью вознаграждения за труд, относятся к заработной плате и, не нормируются, поэтому премии могли быть выплачены при наличии средств на эти цели.

При этом, в трудовом договоре не установлена выплата премии в фиксированном размере для конкретной должности на которую принималась истица.

Кроме того, доказательств о наличии финансовых средств на выплату указанных премий, успешной финансово-хозяйственной деятельности организации, наличия приказов по выплате указанных премий истцом и его представителем не представлено и каких-либо ходатайств об истребовании документов о результатах финансово-хозяйственной деятельности организации, истец и его представитель не заявляли.

Учитывая, что ОТС имеет прямое действие, судом сделан правильный вывод о том, что требования об оплате сверхурочных часов в двойном размере подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы о том, что праздничные дни должны учитываться в качестве сверхурочных являются ошибочными.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. N 465/П-21 утверждено разъяснение "О компенсации за работу в праздничные дни" N 13/П-21 разъяснено, что при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере (пункт 4).

Указанное разъяснение являлось предметом рассмотрения Верховного суда РФ, и решением от 30 ноября 2005 года N N ГКПИ05-1341 заявление о признании недействующим пункта 4 разъяснения от 8 августа 1966 г. N 13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N 465/П-21, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, вывод суда об обоснованности требований истицы в части взыскания разницы в заработной плате, за период, по поводу которого возник спор, безусловно, является правильным.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в размере 8% должностного оклада, поскольку ОТС (п. 2.8.2) не конкретизирует порядок, условия и размер этих выплат в отношении конкретного работника и допускает выплату до 15% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.

До принятия Коллективного договора локальный акт, определяющий порядок выплаты вознаграждения за выслугу лет в ОАО "Ямалкоммунэнерго" отсутствовал, поэтому суд не вправе определять условия, при которых такие выплаты могли бы производиться, то есть разрешать вопросы оплаты труда.

В настоящее время порядок выплаты вознаграждений за выслугу лет установлен в размере от 5до 40 процентов.

Организациям, расположенным в районах Севера, для которых нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, предоставлена возможность установить для женщин в коллективном договоре организации или трудовом договоре сокращенную 36-часовую рабочую неделю, в случае установления сокращенной рабочей недели для женщин заработная плата выплачивается работницам в том же размере, что и при 40-часовой рабочей неделе (ст. 320 ТК РФ).

Трудовым договором (п.4.1, 4.2) истице при приеме на работу было установлена 36-часовая рабочая неделя.

Судом установлено, что Согласно Приказу N 8 от 30.03.2012 года "Об установлении доплаты" с 1.043.2012 года женщинам, работающим в непрерывном производстве по скользящему графику, оплата которых производится по часовым тарифным ставкам, установлена доплата до полной рабочей недели, в соответствии с требованиями статьи 320 ТК РФ, с соответствующим порядком расчета.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в этой части также не усматривается.

Кроме того, работодателем предусмотрена компенсация за вредные условия труда в размере 4%, что соответствует п. 1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2088 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасным и иными особыми условиями труда" (л.д.32).

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо довзыскать разницу в оплате за вредные условия труда до 8%, которая установлена по результатам аттестации, не могут быть приняты во внимание.

В отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно ст. 92 ТК РФ устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю в порядке, предусмотренном Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (РТК).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, приняло Постановление от 20 ноября 2008 г. N 870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Следовательно, до результатов аттестации, суд не вправе применять иные размеры доплат за вредность, поскольку это является прерогативой работодателя.

Требования о применении межразрядного коэффициента 1,91 который применялся в МУП "Тазовскэнерго", где ранее работала Полтинникова Р.Х., не могут быть признаны обоснованными, поскольку оплата труда работников в филиале ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский регулируется Положением об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский, где для такой категории работников, как истица, предусмотрен коэффициент 1,46.

Истцом и его представителем неправильно толкуются нормы положений статьи 72 ТК РФ, регулирующей изменение определенных сторонами условий трудового договора, поскольку введение Положения об оплате труда и Положения о премировании работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский, с 01.10.2011 года нельзя рассматривать как изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, относительно трудового договора, заключенного между сторонами.

На основании ст. 237 ТК причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.

Из решения суда следует, что денежная компенсация морального вреда взыскана с работодателя в соответствии с положениями абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, что свидетельствует о разумном удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом сумм подлежащих взысканию с ответчика в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы взысканы судом в соответствии с правилами статьи 100 ГПК РФ.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ответчика, в связи с неправильным толкованием материального закона, в том числе и о неправильном расчете суммы подлежащей взысканию с работодателя, поскольку представленный в апелляционную инстанцию расчет истцу и суду в судебном заседании не представлялся.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылаются стороны и их представители, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы апелляционной жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Полтинниковой Р.Г. и ОАО "Ямалкоммунэнерго" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Секретарь суда Н.Н.Копейкина