Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-8837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Стрижовой В.Н.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Ивановой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2013 гражданское дело по иску Ц. В.П. к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.05.2013.

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения представителя ответчика ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" В. А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора П. Т.М., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц. В.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее ОАО "СУАЛ"), после дополнения исковых требований просил взыскать в его пользу: денежную компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ) в виде разницы в неполученной заработной плате электролизника расплавленных солей 6 разряда 13 бригады за указанный период и полученной оплатой больничного в сумме ( / / ) руб., утраченный заработок за период с ( / / ) по ( / / ) в виде разницы между заработной платы электролизника расплавленных солей 6 разряда 13 бригады в указанный период и страховым возмещением, назначенным ему в связи с определением стойкой утраты трудоспособности в размере 40%, в сумме ( / / ) руб., расходы на проезд на обследование и консультацию в Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии в сумме ( / / ) руб., а также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя, включая расходы на оформление нотариальной доверенности, в сумме ( / / ) руб. В обоснование заявленных требований Ц. В.П. указал, что он работал в ОАО Филиал "БАЗ СУАЛ" в электролизном цехе электролизником расплавленных солей с ( / / ) по ( / / ). С ( / / ) он уволен ответчиком по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением, так как в результате производственной травмы, произошедшей с ним на рабочем месте ( / / ), когда он получил перелом пяточной кости слева со смещением и ему была установлена инвалидность 3 группы и утрата трудоспособности в размере 40%. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт формы Н-1 от ( / / ) ( / / ) "О несчастном случае на производстве", в котором отражено, что он нарушил дисциплину труда в части соблюдения требований инструкции по охране труда, выразившееся в невнимательности и неосторожности при спуске с электролизера по металлической лестнице. Истец указал, что факт его грубой неосторожности установлен не был, степень вины в процентах не указана. Нарушение им дисциплины труда не имело место быть, он не содействовал возникновению или увеличению вреда, в выплате страхового возмещения ему не отказано, размер страхового возмещения не уменьшен.

За период с момента получения трудового увечья и по настоящее время он постоянно находится под наблюдением врачей, поскольку последствиями полученной травмы явился ряд заболеваний: посттравматический артроз пяточного сустава 2-3 степени и голеностопа, синдром Зудека левой голени и стопы, посттравматическая нейропатия левого малоберцового нерва. За период нахождения на больничном он дважды находился на стационарном лечении в травматологическое отделении ЦГБ г. Краснотурьинска: с ( / / ) по ( / / ) - лежал на вытяжке, в период с ( / / ) по ( / / ) получал медикаментозное лечение, проходил физиолечение, обследование на компьютерном томографе. ( / / ) лечащим врачом хирургом он направлялся в Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина, где получил консультацию специалистов и рекомендации по дальнейшему лечению. При определении по заключению ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" от ( / / ) ему инвалидности третьей группы и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, была разработана для него индивидуальная программа реабилитации инвалида и индивидуальная программа пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которым ему предписаны мероприятия медицинской, профессиональной, социальной и др. реабилитации на год. В связи с несчастным случаем на производстве ему причинены как физические, так и нравственные страдания, поскольку после многолетнего периода работы на предприятии ответчика, последний уволил истца, не предоставив подходящую по состоянию здоровья и квалификации иную работу, при этом, не оказав никакой материальной поддержки. В результате полученной травмы он ограничен в физических нагрузках и, соответственно ограничен в жизнедеятельности: не может заниматься спортом, работать в саду, делать ремонт в доме, помогать по хозяйству своей семье и своим родителям, полноценно общаться со своими детьми, давать им надлежащее воспитание из-за того, что ограничен в жизнеспособности в целом и из-за финансовых затруднений. В результате ограничения трудоспособности, следствием которой явилась не только утрата трудоспособности, но и потеря работы в целом, что непосредственно сказалось на уровне материального благосостояния семьи, у него отсутствует возможность устроиться на работу.

Вышеуказанным решением исковые требования удовлетворены частично, в пользу Ц. В.П. с Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: расходы на проезд к месту лечения в сумме ( / / ) руб., денежная компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., утраченный заработок за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в возмещение расходов на представителя - ( / / ) руб., а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка и возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Полагает завышенным размер взысканной судом компенсации морального вреда, ссылается на акт формы Н-1 от ( / / ) ( / / ) "О несчастном случае на производстве", в котором зафиксирована вина самого истца, и на необоснованность вывода суда о наличии вины работодателя в причинении вреда истцу, нарушение принципа разумности и справедливости при разрешении вопроса о компенсации морального вреда. Полагает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. Также, по мнению ответчика, действия истца содействовали увеличению вреда, поскольку он обратился к хирургу городской поликлиники за медицинской помощью лишь на следующий день после происшествия. При своевременном обращении за медицинской помощью возможно степень утраты им трудоспособности была бы значительно меньше либо вообще отсутствовала. Вновь приводит довод о необходимости применения по требованию о компенсации морального вреда условий коллективного договора на 2012-2013 гг., согласно которому {п. 5.1.15) компенсация морального вреда в случае профессионального заболевания работника, определена в размере ( / / ) руб. за каждый процент утраты трудоспособности. Ссылается на судебною практику, по которой компенсация морального вреда взыскивалась судами в меньшем размере по подобным требованиям.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания суммы утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Полагает, что при возмещении вреда здоровью работника должен применяться закон об обязательном социальном страховании, устанавливающий более высокий объем и размер возмещения ущерба, и, соответственно, более высокую степень ответственности работодателя по сравнению с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. И только в случае, если работник застрахован не был, то возмещение расходов по возмещению вреда здоровью работника возлагается на работодателя в соответствии с гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, вопреки выводу о невозможности применения положений указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, применил положение ст. 1086 указанного кодекса. Полагает, что в рассматриваемом случае, истец вправе был рассчитывать лишь на получение выплат в возмещение вреда здоровью, предусмотренных п. 1 ст. 8 Закона об обязательном социальном страховании. Право требования утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / ) у истца не возникло, учитывая, что согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работодателем работнику за выполнение последним предусмотренной заключенным между ними трудовым договором трудовой функции, либо при возникновении в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на возмещение причиненного подателем материального ущерба в виде неполученного заработка лишь в случае незаконного лишения его возможности трудится (незаконного отстранения работника от работы, его увольнения перевода на другую работу), однако указанных фактов не усматривается из материалов дела.

Также ответчик оспаривает решение в части взыскания всей суммы расходов истца на оплату услуг представителя. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (30% от цены иска), полагает, что расходы подлежат возмещению лишь в сумме ( / / ) руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец доводы ответчика оспаривает, выражает согласие с решением суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Ц. В.П. с ( / / ) работал на Богословском алюминиевом заводе электролизником расплавленных солей в электролизном цехе.

Из акта ( / / ) "О несчастном случае на производстве" (форма Н-1), утвержденного генеральным директором Филиала "БАЗ-СУАЛ" К. В.В. ( / / ), следует, что ( / / ) электролизник расплавленных солей Ц. В.П., работавший в смену с 15-00 до 23-00 с подручным электролизником расплавленных солей Ф. П.Л. производили чистку шиберной течки на верхней площадке электролизера ( / / ). Убрав посторонний предмет (кусок деревянной жерди) Ц. В.П. с помощью мостового крана ( / / ) положил на место металлическую решетку, закрывающую шиберный бункер с глиноземом, после этого начал спускаться по стационарной металлической лестнице с электролизера. При спуске Ц. В.П. случайно оступился, потерял равновесие и упал на пол, ударившись левой ногой об газоотсосный патрубок электролизера ( / / ).

В результате несчастного случая согласно медицинскому заключению от ( / / ) ( / / ) Ц. В.П. получил перелом пяточной кости слева со смещением. Данное телесное повреждение отнесено к легкой степени тяжести.

В период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) Ц. В.П. была определена временная нетрудоспособность, выданы листки нетрудоспособности, при этом в период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) Ц. В.П. проходил стационарное лечение, в ходе которого ( / / ) перенес операцию: наложение системы скелетного вытяжения за левую пяточную кость, с противовытяжением за надлодыжечную область голени. ( / / ) был направлен на консультацию и обследование в Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина.

По заключению ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" от ( / / ) (справка серии ( / / ) ( / / ) от ( / / )) Ц. В.П. определена 3 группа инвалидности и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на срок с ( / / ) до ( / / ), а также выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида от ( / / ) и индивидуальная программа пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ( / / ), которыми установлены мероприятия медицинской, профессиональной, социальной и другой реабилитации на весь период с ( / / ) до ( / / ).

( / / ) Ц. В.П. уволен приказом ( / / ) от ( / / ) по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие у работодателя работы согласно медицинскому заключению.

С ( / / ) Ц. В.П. зарегистрирован в качестве безработного в Департаменте государственной службы занятости населения Свердловской области (т.1 л.д.16).

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2, 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела по существу письменными доказательствами, Ц. В.П. ( / / ) получил телесные повреждения в виде перелома пяточной кости слева со смещением, находясь на рабочем месте, при исполнении своих трудовых обязанностей. При этом, последствиями данной травмы явились: посттравматический артроз пяточного сустава 2-3 степени и голеностопа. Синдром Зудека левой голени и стопы. Посттравматическая нейропатия левого малоберцового нерва. В связи с чем, истец продолжает принимать медикаментозно и физиотерапевтическое лечение.

Составленным работодателем актом формы Н-1 от ( / / ) в качестве причины несчастного случая вина работодателя не указана, сделана ссылка на несоблюдение работником требований п.3.3 Инструкции по охране труда для всех профессий дирекции по алюминиевому производству ( / / ), выразившееся в его невнимательности и неосторожности при спуске с электролизера по металлической лестнице.

В силу положений ст. ст. 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Поскольку грубой неосторожности Ц. В.П., содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, им не было допущено, процент его вины в акте правомерно не был отражен.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца, которая могла бы быть учтена в соответствии с положениями п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются надуманными.

Данный акт в порядке ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не был оспорен, однако правильно оценен судом согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями незаинтересованного свидетеля, опорочившими данный акт (в части отсутствия указания на наличие вины работодателя) как доказательство по делу.

Применяя положения ст.ст.209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что именно на работодателя законодатель возложил обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая обеспечение: безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте; организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Из дела усматривается, что условия труда по выполняемой истцом рабочей профессии электролизника расплавленных солей, по которой он проработал на одном предприятии 27 лет 8 месяцев, являются тяжелыми (отнесены к Списку N1).

Из карты аттестации ( / / ) рабочего места электролизника расплавленных солей от 2008г. усматривается, что была проведена оценка условий труда, которая составила: по степени вредности и опасности - 3.4, по степени травмобезопасности 3. в числе рекомендаций по улучшению условий труда было запланировано доведение уровня искусственного освещения и коэффициента пульсации на рабочих местах до нормируемого.

Как следует из оформленного начальником ООТ и ПБ запроса, к вредным факторам, ранее выполняемой истцом работы отнесены: нагревающий микроклимат производственных помещений, производственный шум, вибрация, производственная пыль, контакт с химическими веществами, недостаточное естественное и искусственное освещение, пульсация освещенности, а также отражена напряженность труда и наличие эмоциональной нагрузки (риск для собственной жизни). Таким образом, надлежащие меры по улучшению условий труда рабочего места истца в части доведения уровня искусственного освещения и коэффициента пульсации на рабочих местах до нормируемого, запланированные ещё в 2008 г., работодателем так и не были приняты.

В соответствии с актом формы Н-1 среди опасных и вредных факторов отмечены (п.7): опасность поражения током, опасность теплового и термического ожогов, повышенная запыленность воздуха рабочей зоны, движущиеся машины и механизмы.

Из материалов дела следует, что работодатель не обеспечил безопасность условий труда истца на рабочем месте, где сама деятельность представляет повышенную опасность, не создал необходимых условий для возможности исполнения истцом правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве.

В суде первой инстанции свидетель П. А.Г., имеющий специальное образование, проработавший на предприятии ответчика более 30 лет, в том числе в одном цехе с истцом, мастером, старшим мастером технологической группы корпусов электролиза дирекции по электролизному и анодному производствам, а также в должности главного металлурга (подтверждено копией трудовой книжки), пояснил, что знает как само электролизное производство, так и оборудование, использующееся в цехах. Он подтвердил, что лестница, с которой упал Ц. В.П., конструктивно несовершенна. Неловкость спуска объясняется, в том числе, отсутствием поручней. Подобные случаи, как пояснил свидетель, уже были и могут вновь произойти, отличаясь только последствиями (т. 2 л.д.71).

Отсутствие элементарных поручней у лестницы, с которой упал истец, подтверждено схемой смета несчастного случая (т.1 л.д.138). Довод представителя ответчика об отсутствии технической возможности усовершенствования данной лестницы голословен и бездоказателен, поэтому не может быть принят во внимание.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, с учетом императивно возложенной на работодателя обязанности по обеспечению работнику безопасных условий труда, которая в данном случае работодателем не была выполнена, пришел к правомерному выводу о наличии вины работодателя (бездействия) в причинении вреда здоровью истца в связи с указанным выше несчастным случаем на производстве.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности положения ст.ст.21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающие на работодателя обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., дав подробную оценку показаниям свидетелей, суд учел согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе не только физические страдания истца, но и степень его нравственных страданий, связанных с потерей работы, на которой он трудился чуть менее 30 лет и был уволен без какой-либо материальной и психологической поддержки (уже в день после предъявления заключения об установлении ему временно третьей группы инвалидности).

При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции, работодатель на момент увольнения истца не соблюдал требования законодательства об установлении квот для приема на работу инвалидов.

Истец до настоящего времени не трудоустроен. В трудоустройстве по направлению центра занятости, как следует из материалов дела, ему было отказано.

Безосновательности ссылки ответчика на положения коллективного договора Богословского алюминиевого завода - Филиал "БАЗ-СУАЛ" на 2012-2013 г.г. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

С учетом всех обстоятельств по делу, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает основания для снижения суммы компенсации морального вреда в пользу истца. Ссылка ответчика на иные судебные решения по подобным спорам несостоятельна, поскольку правильности выводов суда по данному конкретному делу не опровергает.

В соответствии с ч.1 ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.

Таким образом, названная норма закона гарантирует возмещение как утраченного заработка, так и дополнительных затрат на восстановление здоровья и трудоспособности.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем названный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию.

Так, согласно ст.9 названного закона, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, как установлено судом, истец определенно мог иметь заработную плату в большем размере, чем ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не

ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

Указанная правовая позиция также отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому в соответствии с п.2. ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истец вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, а именно, в виде разницы между пособием по временной нетрудоспособности и заработком, который он определенно мог иметь за этот период (с ( / / ) по ( / / )), в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Расчет ответчиком не оспаривается.

Решение суда в данной части является законным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки на положения глл 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям основана на неправильном применении норм материального права, противоречит ст. 1084 Кодекса и п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2.

Изложенная в апелляционной жалобе ответчика ссылка на то, что истец обратился к хирургу городской поликлиники за медицинской помощью лишь на следующий день после происшествия, не может быть принята во внимание, поскольку довод ответчика о том, что при своевременном обращении за медицинской помощью возможно степень утраты им трудоспособности была бы значительно меньше либо вообще отсутствовала, основан на предположении. Между тем решение суда согласно ст. ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основано на предположениях. Достоверных доказательств данного утверждения ответчиком не представлено.

В части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. решение суда постановлено в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выполненного представителем истца объема работы по представлению интересов истца, а также требований разумности. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Остальным доводам ответчика судом первой инстанции дана подробная и надлежащая правовая оценка.

Решение суда в обжалованной части постановлено в соответствии с требованиями закона, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, отмене не подлежит.

В остальной части решение суда не обжаловано. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Стрижова

Судьи: Е.Р. Ильясова

С.Б. Морозова