Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 12.09.2013 дело по иску Зыковой Н.В. к администрации Серовского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Зыковой Н.В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.06.2013.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

судом постановлено решение, которым Зыковой Н.В. отказано в удовлетворении иска к администрации Серовского городского округа (далее администрация Серовского ГО) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку судом не было учтено, что трехгодичный срок, на который истцу 11.06.1997 предоставлен в пользование спорный земельный участок, истек. При этом собственник каких-либо мер по прекращению права пользования спорным имуществом не предпринял, что, по мнению автора жалобы, означает признание администрацией Серовского ГО права Зыковой Н.В. в отношении него. Указано также, что пользование спорным участком осуществляется истцом открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет. Кроме того, истец оплачивает соответствующий налог.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Из изложенного следует, что земля всегда имеет собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Положения земельного законодательства не содержат такого основания приобретения гражданами или юридическими лицами земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как приобретательная давность.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зыкова Н.В. в обоснование своих требований указала, что в 1985 году приобрела жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", который в 1993 году уничтожен наводнением. При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела стороной истца не представлены.

Судом установлено, что постановлением Главы г. Серова от 11.06.1997 N 602 Зыковой Н.В. отведен во временное пользование сроком на три года земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", под размещение огорода. На Зыкову Н.В. возложена обязанность по регистрации в налоговой инспекции для взимания налога на землю.

Факты пользования истцом земельным участком и уплаты соответствующего налога с 1997 года сторонами по делу не оспаривались. Вместе с этим, установление данных фактов не является безусловным основанием возникновения у Зыковой Н.В. права собственности в силу приобретательной давности. Такой вывод суда приведен с учетом обстоятельств дела и норм права, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

То обстоятельство, что в 2000 году истек срок, на который истцу постановлением от 11.06.1997 N 602 был выделен земельный участок и собственник не предпринял никаких мер по прекращению права пользования Зыковой Н.В. им, правового значения не имеет, поскольку спорное имущество из распоряжения и владения его собственника не выбывало. Более того, согласно действующему земельному законодательству порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в пользование носит заявительный характер.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зыковой Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2013.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова