Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2201/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Арзамасцевой Г.В.,

с участием помощника прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой В.В. к МДОУ детскому саду комбинированного вида N60 "Заинька" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недополученной заработной платы

по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Тамбова,

апелляционным жалобам МДОУ детского сада комбинированного вида N60 "Заинька", Зубковой В.В.

на решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей МДОУ детский сад комбинированного вида N60 "Заинька" Петровской Т.А. и Тонина К.В., поддержавших свою жалобу, Зубковой В.В. и её представителя Зубкова В.Н., поддержавших свою жалобу, заключение помощника прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубкова В.В. обратилась в суд с иском к МДОУ детскому саду комбинированного вида N60 "Заинька" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, указав, что была принята на работу в детский сад *** года воспитателем, а *** года уволена по п.2 ст.336 ТК РФ на основании акта о проведении расследования от 05 октября 2012 года по жалобе от 17 сентября 2012 года. Зубкова В.В. считает, что были нарушены её права, уволена незаконно, копии акта ей не вручали, не оплачивали работу за совмещение, постоянно не доплачивали заработную плату, не выплачивали персональный коэффициент в размере 10% к базовой ставке с октября 2011 года, не за весь период выплачивались выплаты за педагогический стаж - 20%, к базовой ставке не выплачивалась доплата 40%, поскольку она относилась по занимаемой должности к третьему квалифицированному уровню, поэтому считает, что не правильно определялся средний заработок для оплаты отпусков, курсов повышения квалификации и др.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и помимо прочего просила взыскать разницу между выплаченной заработной платой и которая должна была быть выплачена ей согласно расчёту от 10 января 2013 года в сумме ***.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 15 апреля 2013 года исковые требования Зубковой В.В. удовлетворены частично.

Зубкова В.В. восстановлена в должности воспитателя МБДОУ детского сада комбинированного вида N60 "Заинька".

Взысканы с МБДОУ детского сада комбинированного вида N60 "Заинька" в пользу Зубковой В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, а также компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Взыскана с МБДОУ детского сада комбинированного вида N60 "Заинька" госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований Зубковой В.В. отказано. Указано, что решение в части восстановления Зубковой В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение Советского районного суда, указывая, что согласно п.2 ст.336 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Материалами дела установлено, что приказом от *** года Зубкова (Андреева) В.В. была принята на работу в МДОУ детский сад комбинированного вида N60 "Заинька" воспитателем.

Приказом от *** года уволена с занимаемой должности за применение, в том числе однократное методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося по п.2 ст. 336 ТК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца Зубковой (Андреевой) В.В. пришёл к выводу об отсутствии установленного факта применения истцом как воспитателем методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над воспитанником. Указал при этом, что как усматривается из материалов дела, служебной проверки заявлению С. от 08 октября 2012 года о нанесении её ребенку С. тяжёлой психической травмы не производились, копия данного заявления Зубковой В.В. не вручалась и объяснения с неё не брались. Как следует из приказа, основанием для увольнения Зубковой В.В. указанные в данном заявлении факты не являлись.

Факт нарушения истцом методов воспитания с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанников не доказан. Увольнение Зубковой В.В. произведено не законно.

Вместе с тем, из жалобы родителей, которая послужила поводом для служебного расследования, усматривается, что Андреева (Зубкова В.В.) грубо ведёт себя с детьми, дёргает за руки, позволяет себе повышать голос на маленьких детей. В период служебного расследования от родителей данной группы поступали жалобы на воспитателя Зубкову В.В., где излагались факты физического и психического насилия над детьми, несовместимые с продолжением данной работы. Так было установлено, что детям родителей С. и Е. были нанесены психологические травмы истцом Зубковой В.В. при исполнении ею свои трудовых обязанностей, в результате чего имеются медицинские документы, свидетельствующие о наличии невротических расстройств у детей в связи со стрессовой ситуацией, что также подтверждается показаниями врача-невролога П. Следует отметить, что обращения родителей к врачу-неврологу относятся именно к периоду проведения служебного расследования в отношении действий Зубковой В.В.

Прокурор считает, что увольнение работодателем произведено с учётом всех обстоятельств предшествующего поведения работника Зубковой В.В., которой и ранее делались замечания в устной форме и её отношения к труду.

В апелляционной жалобе МДОУ детский сад комбинированного вида N60 "Заинька" просит отменить решение Советского районного суда, указывая, что увольнение истца было проведено приказом N *** от *** года (унифицированная форма N ***) с учётом специальной нормы п.2 ст.336 ТК РФ в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью ребенка и в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Приказ издан на основании комиссионного акта о проведении служебного расследования в отношении Зубковой В.В. от 05 октября 2012 года. С приказом об увольнении и актом истица ознакомлена, однако какие-либо объяснения по выявленным обстоятельствам и фактам давать отказалась.

Воспитатель Зубкова В.В. систематически повышала голос на воспитанников, что вызывало у них негативную реакцию в виде плача и нервозного состояния. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей в ходе судебных заседаний, а также указаны в акте о проведении служебного расследования в отношении Зубковой В.В. от 05 октября 2012 года, где, в частности, отмечается, что истица в период отсутствия родителей грубо обращалась с детьми, что выражалось в виде окриков, толчков и повышения на детей голоса.

Так в жалобе родителей от 17 сентября 2012 года помимо фактов о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей говорится о повышении истицей голоса на детей, грубом к ним отношении.

Свидетель С ... подтвердила факты повышения истицей голоса на воспитанников, физического воздействия на них в виде толчков.

Свидетель П. говорила о моральном климате в группе - дети плакали. Её внук не хотел посещать детский сад, хотя сначала начал хорошо в него ходить.

Свидетель Е. поясняла, что её дочь боялась идти в сад в смену Зубковой В.В., которая повышала голос на детей, не успокаивала, когда они плакали. В октябре у дочери Е. появились ночные истерики, и мама обратилась к неврологу.

Свидетель М. заместитель заведующего детским садом, поясняла, что истица за время работы в детском саду поменяла 3 группы. Причинами переводов служили устные жалобы родителей.

Как следует из показаний свидетелей, жалобы поступали на Зубкову В.В. не из-за ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, а из-за её психического отношения к детям, следствием которого являлись плач, нежелание посещать детский сад, нервозность и даже в итоге заболевание.

Свидетель П. - врач-невролог, которая наблюдала детей из группы Зубковой В.В. и, в частности, дочерей Е. и С. пояснила, что наблюдала С. до поступления в детский сад и фактически до увольнения Зубковой В.В. У девочки невротическая реакция, постстрессовая ситуация, синдром запуганного ребёнка. Причём на осмотре, перед направлением в садик, девочка вела себя спокойно, а на осмотре 05 октября 2012 года - боязнь осмотра, попытки спрятаться, снижение общего фона настроения ребёнка, не связанное с адаптационным периодом.

Детский сад считает, что фактам, изложенным в акте о проведении служебного расследования от 05 октября 2012, проведённом по жалобе родителей группы N1, и в показаниях допрошенных свидетелей, суд дал ненадлежащую оценку, а показания свидетеля П. судом вообще оставлены без внимания и оценка им не дана. Считают, что данное обстоятельство является нарушением норм процессуального законодательства, повлекшее принятие необоснованного решения по делу.

В апелляционной жалобе Зубкова В.В. просит взыскать с ответчика заработную плату в размере ***. и компенсацию морального вреда в сумме ***. Указывает, что ей не выплачен персональный коэффициент, предусмотренный трудовым договором от *** года за август 2010 года и с октября 2011 года по 22 октября 2012 года.

Кроме того не оплачена заработная плата за выслугу лет: свыше 15 лет - 20% с августа 2010 года по 31 августа 2011 года.

Что касается оплаты за курсы повышения квалификации, то расчёт производился как за отпуск. Отпуск начисляется на календарные дни, а за курсы повышения квалификации на рабочие дни. В данном случае работник выполняет распоряжение руководителя организации, и потому ему положено возместить недополученную заработную плату исходя из ч.3 ст.139 ТК РФ.

Совместительство выполняется вне рабочего основного времени, в данном случае истица выполняла работу в основное рабочее время, то есть совмещала свою работу с другой, и с ней не заключалось соглашение о дополнительной трудовой деятельности.

При расчёте заработной платы больничного листа не учтена заработная плата за 7 месяцев, то есть с *** года по *** года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части восстановления Зубковой В.В. в ранее занимаемой должности, в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и соответственно в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы Зубковой В.В. (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Зубковой В.В. судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя вышеназванные требования, суд первой инстанции исходил из того, что как имеющиеся в материалах дела докладные, служебные записки, заявления родителей, так и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не содержат ни одного факта применения истицей методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося.

При этом повышение голоса на детей, грубое к ним отношение, боязнь ребёнка идти в детский сад в смену Зубковой В.В., не успокаивание детей тогда, когда они плачут, длительная не смена мокрого нижнего белья были расценены судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение воспитателем Зубковой В.В. своих обязанностей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Статьёй 19 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.) установлено, что Государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребёнка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке. Такие меры защиты, в случае необходимости, включают эффективные процедуры для разработки социальных программ с целью предоставления необходимой поддержки ребенку и лицам, которые о нем заботятся, а также для осуществления других форм предупреждения и выявления, сообщения, передачи на рассмотрение, расследования, лечения и последующих мер в связи со случаями жестокого обращения с ребенком, указанными выше, а также, в случае необходимости, для возбуждения судебной процедуры.

В определении Конституционного Суда РФ N427-О от 20 ноября 2003года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воинцева С.Д. на нарушение его конституционных прав п.2 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации" отмечается: преподавательская деятельность в соответствии с преамбулой Закона РФ "Об образовании" представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан, но и процесс воспитания.

В соответствии с п.2 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

С учётом того, что насилие используется как метод воспитания, то есть в связи с исполнением педагогом его трудовых обязанностей, увольнение по данному основанию требует соблюдения правил привлечения работников к дисциплинарной ответственности (ст.193 ТК РФ) и порядка проведения дисциплинарного расследования, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 55 Закона РФ "Об образовании". Это связано с тем, что применение педагогом физического или психического насилия над личностью обучающегося или воспитанника является нарушением норм профессионального поведения.

В соответствии с п.2 ст.55 закона расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Факт физического или психического насилия в отношении обучающегося должен быть подтвержден соответствующими документами (служебные записки, акты, объяснения и т.п.).

По данной категории дел обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с трудовым договором от *** года и должностной инструкцией воспитателя Зубкова (Андреева) В.В. обязана, в частности, планировать и организовывать жизнедеятельность воспитанников, заниматься их воспитанием, неся при этом персональную ответственность за жизнь и здоровье каждого ребёнка, следить за состоянием и укреплением здоровья каждого ребёнка, использовать современные методики и технологии в работе с детьми для перспективного развития способностей детей, обеспечивать благоприятный эмоционально-психологический климат в детском и взрослом коллективе, выполняя правила этических и педагогических норм и правил.

Как правильно указал суд первой инстанции психическое насилие - это такое негативное воздействие на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный), социальный статус, проявляемое в форме угроз в адрес обучающегося, предъявления к нему чрезмерных требований не соответствующих возрасту, оскорбления и унижения достоинства, систематической необоснованной критике ребёнка, выводящей его из состояния душевного равновесия, демонстративного негативного отношения к обучающемуся, запугивание и прочее. Психическое насилие может привести к нервному или даже психическому заболеванию, а также к формированию у обучающегося патологических черт характера, может затормозить развитие личности и повлечь формирование отрицательных (аморальных) черт.

Основанием для проведения в отношении Зубковой В.В. дисциплинарного расследования послужила поданная 17.09.2012г. письменная жалоба родителей пятерых детей, посещающих группу N1 детского сада и имеющих возраст от 2 до 3 лет. В жалобе указано, что Зубкова В.В. грубо ведёт себя с детьми, дёргает их за руки и повышает на них голос.

Полученные в ходе расследования и отраженные в акте от 05.10.2012г. сведения из служебной записки М ... о грубом, безразличном отношении к детям; объяснительной помощника воспитателя В. о том, что дети начали бояться истицу, которая не один раз повышала голос на детей, иногда дети даже плакали после этого, позволяла себе оттолкнуть ребёнка, при этом второго воспитателя дети не боялись, вели себя с ней спокойно; письменного заявления К. о повышении истицей голоса на детей, разговора с детьми с сильной агрессией, после чего дети плакали; письменного заявления К. о том, как она была очевидцем случая, когда истица волочила по улице ребёнка за шиворот и ругала за то, что ребёнок не успевал за всеми, на её замечание в защиту ребёнка Зубкова В.В. нагрубила ей при детях, были подтверждены в ходе судебных заседаний суда первой инстанции также показаниями свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетель С. показала, что Зубкова В.В. повышала голос на детей, разговаривала с детьми раздражённым и грубым тоном, толкала детей, сажала девочку без нижнего белья на стул, отчего ребёнок плакал, свидетель Б. показала, что Зубкова В.В. "загоняла в садик подзатыльниками" ребёнка, свидетель М. показала, что родители жаловались на то, что Зубкова В.В. "трепала ребёнка" и тогда истицу перевели в адаптационную группу, надеясь, что она не будет обижать таких маленьких деток, в смену Зубковой В.В. родители детей не водили, как только она появлялась в дверях дети плакали и не желали оставаться в саду, одна из девочек долго сидела на стульчике раздетой, свидетель видела грубое отношение к детям и делала Зубковой В.В. замечания, аналогичные по своей сути показания дали свидетели С. Е., П. М. которая также подтвердила, свои письменные объяснения о том, что была очевидцем "таскания за капюшон" Зубковой В.В. воспитанника группы, П.., пояснившая помимо прочего о том, что при Зубковой В.В. общий эмоциональный фон в группе был тяжёлый.

Вышеуказанное даёт основания считать подтверждённым надлежащими доказательствами факт негативного воздействия Зубковой В.В. на психику воспитанников в возрасте от двух до трёх лет адаптационной группы детского сада "Заинька", причиняющего им нравственные страдания, которые имели место со стороны истца в форме оскорбления и унижения достоинства, демонстративного негативного отношения к обучающимся, предъявления к воспитанникам чрезмерных требований не соответствующих возрасту, что влечёт для малолетнего ребёнка неблагоприятные последствия, а именно: снижение самооценки, утраты веры в себя, формированию таких черт характера, как агрессивность, недоверчивость, что в целом вызывает нарушение социализации, общения с другими детьми и взрослыми.

Кроме того, бездействие воспитателя, т.е. безразличное отношение к плачущему ребенку, с учётом возраста воспитанников и специализации группы, куда дети приходят впервые, остро нуждающемуся в защите, подвергаемому незаслуженному повышению голоса, отталкиванию, грубым окрикам, высказанным лицом, обязанным встать на его защиту, и являющегося безусловным авторитетом для детского коллектива, сама по себе есть форма негативного воздействия на психику ребенка. Действия истца помимо прочего влекут чувство вины, растерянность, нервозность, повышенную возбудимость воспитанников.

Несмотря на доводы представителя истицы о том, что допрошенный в судебном заседании врач-невролог П. не могла дать объективное заключение о психологическом состоянии С. поскольку об обстоятельствах дела ему известно со слов мамы ребёнка, необходимо отметить, что из показаний данного свидетеля следует, что врач осматривал С. ранее до посещения садика, это был энергичный, живой хорошо развитый ребёнок, при обращении 04 октября 2012 года у ребёнка установлены невротическая реакция, синдром запуганного ребёнка и т.д., у ребёнка Е. также диагностирована невротическая реакция, указанные проявления не являются адаптацией ребёнка в детском саду, и могут быть связаны с поведением кого-то непосредственно внутри детского садика, с психическим насилием в разных его проявлениях, свидетель обратила внимание на снижение общего фона настроения у С..

Дисциплинарное взыскание, применённое к Зубковой В.В., предусмотрено вышеуказанными законами, нарушений установленного порядка применения взыскания, в том числе учитывая в полной мере предписания ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, как и не имеется нарушения сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчик предоставил суду доказательства, подтверждающие совершение в действительности истцом нарушений, явившихся поводом к увольнению, которые могли в соответствии с законом явиться и явились основанием для применения взыскания к истице.

Отсутствия вины в действиях (бездействии), повлекших применение к Зубковой В.В. дисциплинарного взыскания, материалами дела не установлено.

Доводы о том, что увольнение истицы было вызвано отношением к ней руководителя, к которому истица постоянно предъявляла претензии по выплате соответствующей заработной платы, отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие истца с действиями руководителя не может служить доказательством наличия неприязни и дискриминации.

Своей версии о том, чем же в реальности были вызваны жалобы родителей и сведения, сообщённые ими, Зубковой В.В. высказано не было, кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истица не высказала ни одного возражении против тех действий и поступков, которые описывались в отношении неё как представителями детского сада, так и свидетелями.

Каких-либо данных, подтверждающих, что при применении к истице дисциплинарного взыскания, ответчиком не соблюдались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в материалах дела также не содержится.

Из представленных материалов следует, что при применении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Зубковой В.В. к работе.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истице отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания недополученной заработной платы, суд правильно исходил из того, что ответчиком доказана правильность начисления и выплата в полном объёме той заработной платы Зубковой В.В., которая предусмотрена по занимаемой ею должности действующим трудовым законодательством и подзаконными нормативными правовыми актами, приведёнными в решении суда, выводы суда обоснованы и полно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности выводов суда в этой части не свидетельствуют, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зубковой В.В. без удовлетворения.

Так как в удовлетворении исковых требований Зубковой В.В. отказано в полном объёме, законных оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 апреля 2013 года в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания с ответчика государственной пошлины отменить и принять в части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда новое решение об отказе Зубковой В.В. в удовлетворении требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: