Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2464

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года гражданское дело по иску Федосеева А.Н. к УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России "Мичуринский", ОП пгт.Дмитриевка МОМВД России "Мичуринский" о взыскании денежного довольствия,

по апелляционной жалобе МОМВД России "Мичуринский" на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федосеев А.Н. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, указав, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 29.02.2012 года он состоит в трудовых отношениях с УМВД России по Тамбовской области в должности *** отделения полиции (дислокация пгт.Дмитриевка) МО МВД России "Мичуринский".

16.11.2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В соответствии с пп. В п.7 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ выплата премий прекращается в связи с привлечением к ответственности в виде строгого выговора, однако с момента привлечения к ответственности невыплата премии ему не производилась и только в марте 2013 года из его заработной платы работодателем удержано ***, в апреле 2013 года ***, что противоречит ст.137 ТК РФ, в связи с чем просил взыскать указанную сумму, а так же компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года взыскано МОМВД России "Мичуринский" в пользу Федосеева А.Н. *** как незаконно удержанные из денежного довольствия и *** в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с МОМВД России "мичуринский" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе МОМВД России "Мичуринский" просит данное решение отменить.

Указывает, что Федосеев А.Н. приказом *** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, в связи с чем выплата ежемесячной премии в размере *** за добросовестно выполнение служебных обязанностей прекращается.

Поскольку сотрудники бухгалтерии не были ознакомлены с приказом МОМВД России "Мичуринский" от 16.11.2012 года ***, выплата премии производилась в полном объеме. В марте 2013 года была прекращена выплата ежемесячного премирования, составляющего в денежном выражении ***, а также производилось удержание неправомерно выплаченной суммы за период ноябрь - декабрь 2012 года в сумме ***, а в апреле происходило удержание в сумме *** за период январь - февраль 2013 года.

Критикуют решение в части компенсации морального вреда, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные истцом нравственные и физические страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу Федосеев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании всех материалов дела, на правильном применении норм действующего материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 29.02.2012 года состоит в трудовых отношениях с УМВД России по Тамбовской области в должности *** отделения полиции (дислокация пгт.Дмитриевка) МО МВД России "Мичуринский".

В соответствии с п.1,2 порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в редакции Приказа МВД России от 11.07.2012 N 684 сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на 1 число месяца, в котором производится выплата.

Премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор" (п. 7 Порядка).

Приказом врио начальника МОМВД России "Мичуринский" *** Федосеев А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, выплата премий истцу не прекращалась в ноябре, декабре 2012 года и январе, феврале 2013 года.

В марте 2013 из денежного довольствия Федосеева А.Н. была удержана премия как необоснованно выплаченная - за ноябрь 2012 г в размере ***, за декабрь 2012 г.- ***, в апреле 2013 г. была удержана премия как необоснованно выплаченная за январь 2013 г. В размере ***, и за февраль 2013 г. В размере ***. Всего из денежного довольствия Федосеева А.Н. удержана премия как необоснованно выплаченная в размере ***.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федлерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что удержание премии из денежного довольствия истца является незаконным удержанием заработной платы и нарушают требования ст. 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Обязательным условием для взыскания с работника излишне выплаченных сумм в досудебном порядке является информирование работника о механизме образования данных сумм и размере удержания, а также наличие согласия работника на удержание.

Оснований, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ, позволяющих ответчику произвести удержания из заработной платы истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в судебном заседании суда первой инстанции о несвоевременном ознакомлении сотрудников бухгалтерии с приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что повлекло за собой незаконное начисление премии правильно отвергнуты судом в виду их несостоятельности, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора.

Ссылка представителя УМВД России по Тамбовской области в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что удержание произведено "по умолчанию" лишена правового обоснования, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 237 Трудового Кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер его компенсации с учетом требования разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОМВД России "Мичуринский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: