Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2407/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Климова М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 мая 2013 года

по иску открытого акционерного общества "Томскгазстрой" к Климову М. Б. о возмещении ущерба, причиненного работником, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика КлимоваМ.Б., поддержавшего жалобу, представителя истца СокольниковойН.А., возражавшую против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Томскгазстрой" обратилось в суд с иском к Климову М.Б., в котором с учетом уточнения просило взыскать с Климова М.Б. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 629,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20.02.2012 ответчик был принят на работу в ОАО"Томскгазстрой", в структурное подразделение - складское хозяйство на должность заведующего складом ТМЦ (на объекте). 15.02.2012 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации на складе ГСМ ОАО "Томскгазстрой" была выявлена недостача дизельного топлива в размере 16 831 литров, на сумму /__/ рублей с учетом НДС. Как установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего оформления документов и неправильного ведения учета товарно-материальных ценностей, т.е. нарушения положения договора о полной материальной ответственности, и повлекло причинение материального вреда ОАО "Томскгазстрой" в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Томскгазстрой" Сокольникова Н.А. исковые требования поддержала, пояснив, что при отправке на объект заведующий складом ТМЦ обязательно проходит собеседование с начальниками, знакомится с порядком движения и контроля ГСМ, все документы копируются в электронном виде на флеш-карту, знакомится с инструкцией для заведующего складом ГСМ по принятию, отпуску, хранению и отчетности ГСМ. Однако при работе Климов М.Б. допустил нарушения своих должностных обязанностей, что привело к недостаче дизельного топлива на сумму /__/ рублей. Пояснила, что принятое Климовым М.Б. в подотчет топливо печное бытовое есть не что иное, как дизельное топливо, только более качественное и более дорогое, однако при расчете ущерба его повышенная стоимость не учитывалась, расчет производился исходя из стоимости более дешевого зимнего дизельного топлива. Кроме того, пояснила, что доступ на объект посторонних лиц был ограничен, поскольку территория объекта охранялась силами ООО /__/ .

Ответчик Климов М.Б. исковые требования не признал, пояснив, что актом приема-передачи от 27.02.2012, где имеются подписи В., П. и Климова М.Б., установлено количество (остаток) дизельного топлива, однако ему этот объем (остаток) никто и никаким актом не передавал. Считал, что недостача могла возникнуть по нескольким причинам. Во-первых, объект не охранялся, не был освещен, на емкостях с топливом не было замков, а потому мог иметь место факт хищения дизельного топлива неустановленным лицом. Во-вторых, его не обеспечили надлежащим инструментарием, с помощью которого можно было бы достоверно измерять (фиксировать) объем (количество) принимаемого и отпускаемого топлива. В третьих - емкости, в которых хранилось топливо, были неправильной формы и стояли с перекосом, а емкости на имеющихся на объекте топливозаправщиках не прошли поверку, как и насосы (расходомеры), установленные на данных топливозаправщиках, что могло привести к недостаче.

Представитель ответчика Толкус B.C. доводы ответчика поддержал по аналогичным основаниям.

Обжалуемым решением суд иск удовлетворил частично, взыскал с Климова М.Б. в пользу ОАО "Томскгазстрой" сумму причиненного ущерба в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 629,88 рублей; в пользу ООО " /__/" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Климов М.Б. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, полагая его вину в образовавшейся недостаче недоказанной. Также считает, что судом разрешены незаявленные требования, поскольку с него была взыскана сумма ущерба за недостачу топлива печного бытового (его он получал по накладным), а истец заявлял о взыскании ущерба за недостачу дизельного топлива.

В возражении на апелляционную жалобу истец ОАО "Томскгазстрой" считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым его отменить по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Климов М.Б. работал в ОАО "Томскгазстрой" заведующим складом ТМЦ в период с 20.02.2012 по 27.08.2012. С 21.02.2012 по 25.04.2012 Климов М.Б. находился в командировке на Еты-Пуровском месторождении, где производил прием, хранение и отпуск ГСМ со склада.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО"Томскгазстрой", суд первой инстанции исходил из доказанности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, вверения ему товарно-материальных ценностей, а также подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в результате недостачи вверенных ответчику товарно-материальных ценностей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В силу приведенных положений ТК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, одним из обстоятельств, которые обязан доказать работодатель, обращающийся в суд с иском о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей вверенных материальных ценностей, является правомерность заключения с работником договора о полной материальной и вверение работнику материальных ценностей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный с Климовым М.Б. как с сотрудником ОАО"Томскгазстрой" 15.02.2012, то есть до принятия ответчика на работу, что не соответствует действующему трудовому законодательству, позволяющему заключать договоры о полной материальной ответственности только с работниками организации.

Кроме того, по утверждению истца, по приезду Климова М.Б. на Еты-Пуровское месторождение ответчику по акту передали товарно-материальные ценности, а именно ГСМ (дизельное топливо), в подтверждение чего представлен акт от 27.02.2012.

Изучив содержание данного акта судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что этот документ является актом приема-передачи Климову М.Б. товарно-материальных ценностей, поскольку, несмотря на то, что акт называется актом приема-передачи ГСМ, в его тексте отсутствует указание на передачу ответчику имеющегося на площадке топлива, а также на то, что последний это топливо принимает на ответственное хранение.

В вводной части акта от 27.02.2012 указано, что комиссия в составе старшего механика СФ ОАО "ТГС" В., заведующего складом ГСМ ОАС "ТГС" П., заведующего складом ТМЦ ГСМ КлимоваМ.Б. провела проверку наличия ГСМ на площадке Еты-Пуровского месторождения.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями П., допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, который пояснил, что 27.02.2012 он, В. и Климов М.Б. комиссионно проверили количество топлива, которое непосредственно находилось на месторождении, зафиксировали это количество. При нем Климову М.Б. ничего не передавали.

Другого акта в подтверждение передачи ответчику товарно-материальных ценностей истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что с Климовым М.Б. был заключен договор о полной материальной ответственности и товарно-материальные ценности переданы в установленном законом порядке, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений закона работодатель не доказал наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавший до 01.01.2013, то есть на момент обнаружения ОАО "Томскгазстрой" недостачи).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (п. 2 ст. 12 названного Закона).

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия руководствуется ст.67, 60 ГПК РФ, согласно которым суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как указано выше, выполняя обязанность по установлению размера причиненного ущерба, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" истец должен был провести инвентаризацию.

Инвентаризация проводится с учетом требований Приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В соответствии с п. 2.4, 2.5, 2.8, 2.10 данных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией форма N ИНВ-26, утвержденная постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации NИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Из приведенных выше норм следует, что одним из допустимых доказательств причинения работодателю ущерба и его размера является инвентаризационная ведомость (опись), составленная по результатам инвентаризации, проведенной инвентаризационной комиссией в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Акт инвентаризации подлежит предъявлению в суд.

Между тем из материалов дела следует, что нормативные требования Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, при проведении инвентаризации истцом были нарушены.

На основании приказа о проведении инвентаризации от 20.04.2012 руководителем ОАО "Томскгазстрой" принято решение о проведении инвентаризации горюче-смазочных материалов на складе ГСМ участка Еты-Пуровского-Вынгаяхинского месторождения, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе начальника СМУ 4 Г. (председатель комиссии), старшего механика В., зав. складом МТР П. (члены комиссии). Срок проведения инвентаризации 22.04.2012 - 23.04.2012.

Акт инвентаризации, составленный указанной комиссией в соответствии с вышеприведенными нормативным требованиями, в материалы дела истцом не представлен, в бухгалтерской справке (л.д. 90 Т. 1) имеется ссылка на инвентаризационную опись, в соответствии с которой выявлена недостача дизельного топлива в размере 16831 л., однако не указано, кем она составлена. Кроме того, согласно справке данная опись составлена 01.05.2012, то есть уже после проведения инвентаризации.

Из материалов дела следует, что расчет недостачи произведен ведущим бухгалтером материальной группы О., подписан главным бухгалтером Т., которые членами инвентаризационной комиссии не являлись (л.д. 91 Т.1).

Из показаний свидетеля О. следует, что она участвовала в проверке, производила расчет недостачи на основании переданных ей документов.

Представленная в материалы дела сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.05.2012 также подписана главным бухгалтером Т., не являющимся членом инвентаризационной комиссии.

Более того, данная сличительная ведомость не является инвентаризационной описью (актом инвентаризации), обязательное составление которой предусмотрено вышеназванными Методическими указаниями. Кроме того, в силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных и в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Таким образом, сличительные ведомости не равнозначны инвентаризационным описям или актам инвентаризации.

Истцом в материалы дела не представлено документов, составленных членами инвентаризационной комиссии, созданной приказом от 20.04.2012.

Учитывая имевшиеся нарушения при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, выразившиеся в отсутствии инвентаризационных описей (актов инвентаризации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что нельзя признать установленным и доказанным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены доказательства о размере причиненного ущерба, который определяется в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическим указаниями Министерства финансов РФ.

О недоказанности размера причиненного ущерба свидетельствует также то обстоятельство, что в актах от 27.02.2012 и от 23.04.2012, взятых за основу работодателем, а также судебным экспертом при определении размера ущерба, количество дизельного топлива указано приблизительно, с погрешностью 300-400 л. по каждой емкости, поскольку емкости с ГСМ выставлены с перекосом, что не позволяет правильно определить объем топлива.

Данные обстоятельства также являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба.

Помимо изложенного, в силу положений ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из пояснений Климова М.Б. следует, что емкости с ГСМ, отпуск и прием которого он производил, не были огорожены, не охранялись, на замок не закрывались, находились за территорией городка, в связи с чем существовала возможность хищения ГСМ любыми лицами.

Данные пояснения ответчика истцом не опровергнуты, напротив, подтверждаются материалами дела.

Доказательств заключенния ОАО "Томскгазстрой" договора с охранным предприятием, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ответом филиала " /__/" от 16.05.2013 филиалом " /__/" с ООО /__/ заключен договор об обеспечении пропускного режима на двух контрольно-пропускных пунктах при въезде на территорию Вынгаяхинского и Еты-Пуровского месторождений. Въезд на территорию на Еты-Пуровского месторождения, минуя контрольно-пропускной пункт, невозможен. Кроме того, охрана месторождения осуществляется путем патрулирования и периодического осмотра производственных объектов тревожной группой филиала " /__/".

При этом из данного ответа не следует, что в обязанности ООО /__/ и тревожной группы филиала " /__/" входит охрана производственных объектов ОАО"Томскгазстрой".

Из показаний свидетеля Б., являющегося работником ОАО "Томскгазстрой", следует, что изначально замков на емкостях не было, замки были предоставлены в течение месяца после того, как ответчик приступил к исполнению должностных обязанностей. Охрана находится на расстоянии в несколько километров от места хранения ГСМ, ограждений нет, охрана осуществляет пропускной режим, что означает, что любое лицо, имеющее пропуск может проехать, в том числе к месту хранения ОАО"Томскгазстрой" ГСМ.

Согласно показаниям свидетеля П., который также является работником ОАО "Томскгазстрой" и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции выполнял должностные обязанности Климова М.Б., освещение в месте хранения емкостей с ГСМ плохое, ближайший пункт охраны от площадки на расстоянии 70 км. В темное время суток к площадке может подъехать любое постороннее лицо, никаких препятствий для этого нет.

Указанные доказательства, оцененные судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения указанного имущества выполнены не были, сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно, что свидетельствует об отсутствии вины работника в причинении ущерба и является основанием для отказа ОАО "Томскгазстрой" в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ОАО "Томскгазстрой" не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Томскгазстрой" о взыскании с КлимоваМ.Б. ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения по делу в этой части об отказе ОАО "Томскгазстрой" в удовлетворении данного требования.

Также решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов, а именно, в части взыскания с Климова М.Б. в пользу ОАО"Томскгазстрой" расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Климова М.Б. в пользу ООО " /__/" расходов за проведение судебной экспертизы в размере /__/ рублей. В этой части также должно быть принято новое решение о взыскании с ОАО "Томскгазстрой" в пользу ООО " /__/" расходов за проведение судебной экспертизы в размере /__/ рублей в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 мая 2013 года отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Томскгазстрой" о взыскании с Климова М. Б. ущерба с вынесением нового решения по делу в этой части об отказе открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" в удовлетворении данного требования.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 мая 2013 года отменить в части взыскания с Климова М. Б. в пользу открытого акционерного общества "Томскгазстрой" расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Климова М. Б. в пользу общества с ограниченной отвественностью " /__/" расходов за проведение судебной экспертизы в размере /__/ рублей.

Принять в этой части новое решение о взыскании с открытого акционерного общества "Томскгазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью " /__/" расходов за проведение судебной экспертизы в размере /__/ ( /__/) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: