Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-758/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В., Ревякина А.В.

при секретаре

Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павельчак Л.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Павельчак Л.С. о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области N " ... " от " ... " года и УФНС России по Тюменской области N " ... " от " ... " года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России N 7 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области о предоставлении налогового вычета отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Павельчак Л.С. - Денисовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области Зольниковой Т.В. и Мазуркевич Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павельчак Л.С. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточненного заявления) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области (далее также - Инспекция) от " ... " года N " ... " об отказе в привлечении налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным решения УФНС России по Тюменской области (далее также - Управление) N " ... " от " ... " года об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения суммы налога на доходы физических лиц на 2011г., подлежащие возврату из бюджета, на " ... " руб., возложении на МИФНС России N 7 по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области обязанности по предоставлению налогового вычета в сумме " ... " руб., мотивируя тем, что в 2011 году ею была приобретена квартира в г. Тюмени, в связи с чем в 2012 году ею была подана в Инспекцию налоговая декларация 3-НДФЛ и заявлен имущественный налоговый вычет, однако в его предоставлении решением Инспекции от " ... " года за N " ... " было отказано в связи с тем, что в 2002г. уже подавалась налоговая декларация на предоставление имущественного налогового вычета за 2001г. Считает отказ неправомерным, так как ранее правом на получение имущественного налогового вычета она не воспользовалась из-за ошибки налогового инспектора. Указанным выше решением Управления решение Инспекции оставлено без изменения.

В судебном заседании Павельчак Л.С. заявленные требования поддержала, пояснив, что при покупке в 2000 году квартиры по адресу: " ... " она в 2001 году обращалась в Инспекцию с просьбой о предоставлении имущественного налогового вычета. Ей частично был вычет предоставлен за 2000 года на предприятии, где она работала. В 2002 году она вновь обратилась в Инспекцию за предоставлением вычета, но вычет ей не предоставили, так как на предприятии неправильно был удержан подоходный налог. Официального отказа Инспекции не было. Больше она никуда не обращалась, действия инспекции не обжаловала. В 2011 году приобрела квартиру по адресу: " ... " Обратилась в Инспекцию за предоставлением вычета. Ей отказали, так как вычетом она воспользовалась. Обратилась с апелляционной жалобой в Управление, где решение Инспекции оставили без изменения.

Представители Павельчак Л.С. - Денисова Л.В. и Остякова Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что первоначально Павельчак Л.С. обращалась за предоставлением имущественного налогового вычета в рамках Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". В рамках НК РФ, введенном в действие в 2001 году, она за предоставлением имущественного налогового вычета обращалась, но ей было отказано, поэтому вычет ей должен быть предоставлен. Кроме того, вычет ей был предоставлен предприятием, где она работала, а не Инспекцией.

Представитель МИФНС России N 7 по Тюменской области Зольникова Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом в 2000 году на основании Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и в 2001 году на основании Налогового кодекса РФ, предоставив декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в связи с приобретением квартиры по адресу: г. " ... " Инспекция не располагает данными об отказе Павельчак Л.С. в предоставлении налогового вычета по данному объекту недвижимости, следовательно, несостоятелен довод налогоплательщика о неиспользовании права на имущественный вычет при подаче декларации за 2002 год, как и несостоятелен довод по вопросу неверного расчета налоговым инспектором имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2001 год, так как в представленной налоговой декларации за 2001 год сумма имущественного налогового вычета указана налогоплательщиком в размере " ... " руб. Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" Павельчак Л.С. в 2000 году использовалась льгота по подоходному налогу в размере " ... " руб. по приобретению жилья, что подтверждается справкой работодателя. Данная сумма учтена налогоплательщиком в заявлении от " ... " года при расчете переходящего остатка имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2001 год, то есть в 2000 году он воспользовался правом на получение льготы по месту основной работы в порядке, предусмотренном п/п "в" п. 6 ст. 3 настоящего Закона, а в 2001 году - в порядке, предусмотренном п/п 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Представитель УФНС России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с предоставлением налогового вычета ранее в 2001-2002 г.г.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Павельчак Л.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, приобщенным в материалы дела. Считает, что факт невыплаты имущественного налогового вычета согласно поданной налоговой декларации в 2002 году подтверждает фактический отказ налогового органа предоставить Павельчак Л.С. указанный вычет. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ N 311-О-О от 15.04.2008 года и полагает, что суд необоснованно сделал выводы о том, что обращение за получением имущественного налогового вычета в 2012 году является повторным.

На апелляционную жалобу поступили возражения от МИФНС России N 7 по Тюменской области.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. "в" п. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон N 1998-1) совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за три года подряд, начиная с того года, в котором приобретены жилой дом, или квартира, или дача, или садовый домик либо начато строительство, а также суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на эти цели. Эти суммы не могут превышать размер совокупного дохода физических лиц за указанный период.

Предоставление такого вычета физическим лицам повторно не допускается.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 05.08.2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" Закон N 1998-1 утратил силу с 01.01.2001 года.

Статьей 1 Федерального закона N 118-ФЗ с 01.01.2001 года введена в действие глава 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" если иное не предусмотрено настоящей статьей, часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии с абз. 20 п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Из материалов дела следует, что " ... " года Павельчак Л.С. по договору купли-продажи приобретена ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". В связи с приобретением указанного недвижимого имущества работодателем по доходам за 2000 год был уменьшен налогооблагаемый совокупный доход на сумму " ... " рублей.

В период действия главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации Павельчак Л.С. обратилась в налоговый орган за предоставлением ей налогового вычета в объеме льготы, не использованной до " ... " года по доходам за 2001 год, представив " ... ". налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ (л.д.92-98), а также заявление о предоставлении имущественного налогового вычета (л.д.84).

В связи с приобретением " ... ". Павельчак Л.С. квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... " года в налоговый орган ею была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (л.д.79-82), а также заявление (л.д.83), в которых Павельчак Л.С. было заявлено о праве на предоставление ей налогового вычета в связи с покупкой в 2011 году жилья.

" ... " года Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Павельчак Л.С. уменьшена сумма налога на доходы физических лиц за 2011 год, подлежащая возврату из бюджета на " ... " руб. в связи с тем, что налогоплательщик реализовал свое право на получение льготы по подоходному налогу в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 6 ст. 3 Закона РФ N 1998-1, и имущественного налогового вычета в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации по расходам, связанным с приобретением в 2000 году квартиры по адресу: г " ... " что в силу пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации препятствует повторному предоставлению имущественного налогового вычета (л.д. 11-14).

Жалоба Павельчак Л.С. на отказ в предоставлении имущественного налогового вычета была предметом рассмотрения Управления ФНС России по Тюменской области, решением которого от " ... " года данная жалоба оставлена без удовлетворения. При этом налоговый орган указал, что Павельчак Л.С. имеет право на остаток имущественного налогового вычета по НДФЛ в связи с приобретением квартиры по адресу: " ... ", в сумме " ... " руб.; налогоплательщик вправе представить налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за три предшествующих года (начиная с 2009г.), с учетом нормы, установленной ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.16-19).

Из вышеприведенных положений закона следует, что налогоплательщик, начавший пользоваться налоговой льготой на основании п.п. "в" п. 6 ст. 3 Закона РФ N 1989-1 и не полностью ею воспользовавшийся до 01.01.2001 года на условиях, предусмотренных названным Законом, с 01.01.2001 года имеет право на предоставление имущественного налогового вычета по этому же объекту в порядке, установленном статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, с зачетом суммы расходов по строительству (приобретению) квартиры или жилого дома, ранее отнесенных на уменьшение совокупного дохода такого налогоплательщика.

Воспользовавшись правом на предоставление имущественного налогового вычета в период действия п.п.2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Павельчак Л.С. реализовала предусмотренную названным кодексом льготу, которая независимо от оснований ее предоставления - по ст. 3 Закона РФ N 1989-1, или по ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имеет единую правовую природу, и в силу прямого указания законодательства, предоставляется налогоплательщику только один раз.

При таком положении выводы суда о том, что Павельчак Л.С. реализовала предоставленное ей ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации право на предоставление имущественного налогового вычета, в связи с чем не вправе повторно претендовать на его получение, являются законными и обоснованными, полностью соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 г. N 311-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лаврентьева П.Л. и Шипеловой П.П. на нарушение их конституционных прав абзацем двадцатым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации", положение абзаца двадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.

Приводимые в апелляционной жалобе ссылки указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации не опровергают выводов суда, поскольку применительно к конкретному спору из толкования данного Определения, и с учетом приведенных выше норм, следует, что возможность вновь претендовать на получение имущественного налогового вычета Павельчак Л.С. могла бы в случае получения в полном объеме вычета по Закону Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" по подоходному налогу до 2001 года. Кроме того, в соответствии со статьей 79 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательному учету в правоприменительной практике подлежит лишь правовая позиция, выраженная в постановлениях (но не в определениях) Конституционного Суда Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении приведенных положений материального закона, в связи с чем отмену решения суда не влекут. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии