Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2509-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района Чувашской Республики в интересах Чувашской Республики к Петрову Э. В. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Э. В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2013 года, которым постановлено исковые требования прокурора Красноармейского района Чувашской Республики удовлетворить;

взыскать с Петрова Э. В. в пользу бюджета Чувашской Республики ущерб в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Красноармейского района Чувашской Республики в интересах Чувашской Республики обратился в суд с иском к Петрову Э. В. о взыскании ущерба в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что ответчик, будучи руководителем сельскохозяйственного производственного кооператива, подделал официальные документы, необходимые для получения субсидии на развитие элитного семеноводства, а затем, используя эти заведомо фиктивные документы о покупке элитного сорта картофеля, из бюджетов Чувашской Республики и Российской Федерации незаконно получил субсидию на вышеуказанную общую сумму, выделяемую для возмещения части затрат сельскохозяйственных производителей на приобретение семян оригинальных, элитных, гибридных первого поколения и посадочного материала сельскохозяйственных растений.

За эти действия Петров Э. В. осужден, и приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, а Петров Э. В. иск не признал, ссылаясь на перечисление денежных средств из бюджета на счет кооператива и их использование на нужды хозяйства.

Представители Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, третьих лиц- Министерства финансов Чувашской Республики, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано Петровым Э. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений прокурора, выслушав Петрова Э. В., поддержавшего жалобу, а также представителя Министерства финансов Чувашской Республики- Алексеева А. П., прокурора Иванову И. Г., полагавших необходимым взыскать в пользу республиканского бюджета только сумму субсидии, полученную за счет этого бюджета, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда, вступившим в законную силу, факт хищения Петровым Э. Г. денежных средств путем мошенничества из бюджетов Чувашской Республики и Российской Федерации на сумму, указанную в иске, подтвержден. Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, то он и должен возмещать причиненный государству материальный ущерб.

С этими выводами Петров Э. В. не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что действия по получению субсидии он совершил, являясь председателем сельскохозяйственного производственного кооператива, при исполнении трудовых обязанностей, возложенных на него как на руководителя, денежные средства получены этим юридическим лицом и израсходованы на нужды кооператива. В таких случаях вред, причиненный работником, подлежит возмещению юридическим лицом, с кем работник состоит в трудовых отношениях. В связи с этим он ( Петров Э. В.) надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками ( членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и ( или) членами производственного кооператива.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками ( членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива ( п. 2 ст. 1068 ГК).

Из содержания указанных норм следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых ( служебных, должностных) обязанностей, т. е. в связи с действиями, совершение которых входит в круг таких обязанностей по трудовому или гражданско- правовому договору, а также действия, выходящие за пределы гражданско- правового договора, если работа была поручена работодателем по производственной или иной необходимости, связанной с процессом работы.

Если же работник причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением названных обязанностей, работодатель за его действия отвечать не может.

Как видно из настоящего дела, приговором суда от 28 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2013 года, Петров Э. В. признан виновным в том, что в мае 2010 года, будучи председателем сельскохозяйственного производственного кооператива, подделал официальные документы, необходимые для получения субсидии на развитие элитного семеноводства. А затем, используя эти заведомо фиктивные документы о приобретении элитного сорта картофеля, незаконно получил субсидию, выделяемую для возмещения части затрат сельскохозяйственных производителей на их приобретение, из бюджета Чувашской Республики в размере ... рублей, из бюджета Российской Федерации в размере ... рублей, истратив полученные деньги на нужды вышеуказанного кооператива.

Однако совершение названных действий, занимая должность руководителя кооператива, равно как и в интересах указанного юридического лица, само по себе о том, что вред, причиненный такими действиями, следует расценивать, как вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей, не свидетельствует.

Поскольку ущерб причинен исключительно в результате действий ответчика, признанных приговором суда преступными, и совершение которых не входило в круг его обязанностей как председателя кооператива, то суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что для освобождения Петрова Э. В. от его возмещения оснований не имеется.

Вместе с тем, разрешая спор, районный суд не учел, что денежные средства ( субсидию), предназначенные для возмещения части затрат сельскохозяйственных производителей на приобретение семян оригинальных, элитных, гибридных первого поколения и посадочного материала сельскохозяйственных растений, Петров Э. В. получил не только из бюджета Чувашской Республики, но и из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 и 4 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 264- ФЗ " О развитии сельского хозяйства" ( далее также- Федеральный закон) финансирование мероприятий на развитие элитного семеноводства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства федерального бюджета имеют целевое назначение и не могут быть израсходованы на другие цели.

При этом средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на поддержку сельскохозяйственного производства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2009 года N 80, которым утверждены Правила предоставления в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку элитного семеноводства ( далее также- Правила).

Согласно п. 16 и 24 Правил перечисление субсидий в бюджеты субъектов Российской Федерации осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации для последующего перечисления в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии с заявками, представляемыми уполномоченными органами.

Субсидии в случае их нецелевого использования подлежат взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Указанное означает, что денежные средства, полученные в качестве субсидии за счет федерального бюджета, не могут быть взысканы в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

Как указывалось выше, прокурор предъявил иск в интересах Чувашской Республики и просил взыскать весь ущерб, причиненный как бюджету Чувашской Республики, так и бюджету Российской Федерации, в доход бюджета Чувашской Республики. Однако при изложенных выше обстоятельствах денежные средства, полученные Петровым Э. В. из бюджета Российской Федерации, не могут быть взысканы в доход бюджета Чувашской Республики.

С учетом этого решение следует изменить и взыскать с Петрова Э. В. в пользу бюджета Чувашской Республики ущерб в размере ... рублей, а из резолютивной части решения исключить его первый абзац.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этих положений процессуальной нормы, а также подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере ... рублей ... коп. ((( ... руб.- 200000 руб.) х 1 %)+ 5200 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

из резолютивной части решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2013 года исключить первый абзац.

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2013 года изменить и взыскать с Петрова Э. В. в пользу бюджета Чувашской Республики ущерб в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Петрова Э. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... ( ... ) рублей ... коп.

Апелляционную жалобу Петрова Э. В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи