Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июля 2013 г. по делу N 33-1353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Блохиной Е.П.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Местной администрации Чегемского муниципального района к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике N 7-34-13-ОБ/15/712/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязании Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике устранить допущенные нарушения закона путем отмены предписания N 7-3 4-13-ОБ/15/712/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

по апелляционной жалобе Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР - Бухуровой М.Х. на решение Нальчикского городского суда от 03 апреля 2013 г.,

по апелляционной жалобе Беканов Х.Х. на решение Нальчикского городского суда от 03 апреля 2013 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР - Бухуровой М.Х. и Беканова Х.Х., представителя Беканова Х.Х. по доверенности от 02.07.2013 г. Дзамихова Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Местной администрации Чегемского муниципального района КБР по доверенностям Машукову Е.М., Жилину С.А., Жанатаева М.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике на основании распоряжения на проверку от 18.02.2013г. N 7-34-13-ОБ/15/712/1 в отношении Администрации местного самоуправления Чегемского района КБР была проведена внеплановая, выездная проверка главным государственным инспектором труда Бухуровой М.Х. по обращению Беканова Х.Х.

По результатам проверки 01 марта 2013г. составлен акт проверки N 7-34-13-ОБ/15/712/2 и выдано предписание N 7-34-13-ОБ/15/12/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не согласившись с выводами проверки и оформлением результатов проверки, Местная администрация Чегемского муниципального района обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике N 7-34-13-ОБ/15/712/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по пунктам 1,2,3,5,7,8,9,10, и нарушающими права и свободы заявителя и обязании Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике устранить допущенные нарушения закона путем отмены предписания N 7-34-13-ОБ/15/712/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Распоряжение о проведении проверки поступило к заявителю посредством факсимильной связи: первая страница в 14 часов 59 минут, вторая страница в 15 часов 00 минут.

Факт вручения распоряжения в указанное время удостоверяется и подписью представителя заявителя в акте проверки. Исходя из п. 16 ст. 10 закона N 294-ФЗ проверка должна была начаться через 24 часа после уведомления, то есть с 15 часов 00 минут 19.02.2013 г., а по факту проверка началась 19.02.2013г. в 10 часов 00 минут. Данное нарушение является грубым нарушением закона N 294-ФЗ и влечет согласно пп. 1 п. 2 ст. 20 закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки.

Акт проверки составлен 01.03.2013г., то есть во время проведения проверки, тогда как согласно п. 4 ст. 16 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) акт проверки должен быть оформлен непосредственно после ее завершения.

Срок исполнения предписания один день - 11.03.2013г. Такое ограничение срока выполнения предписания делает его исполнение практически невозможным, поскольку осуществление работодателем юридически значимых действий в период до 11.03. 2013г. означило бы неисполнение предписания.

02.04.2013г. заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были Местной администрацией Чегемского муниципального района изменены и заявитель просил суд: признать предписание от 01.03.2013 г. N 7-34-13-ОБ/15/12/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекции труда в КБР и акт проверки Государственной инспекцией труда в КБР от 01.03.2013г. N 7-34-13-ОБ/15/12/2 незаконными и нарушающими права и свободы заявителя; обязать Государственную инспекцию труда в КБР устранить допущенные нарушения закона путем отмены предписания от 01.03.2013г. N 7-34-13-ОБ/15/12/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и акта проверки от 01.03.2013 г. N 7-34-13-ОБ/15/12/2.

Представители заявителя - Местной администрации Чегемского муниципального района - Жанатаев М.С. и Жилина С.А., поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, считая, что была нарушена процедура проведения проверки, т.к. проверка начата до истечения 24 часов после информирования Администрации о предстоящей проверке. При проведении проверки инспектор показала свою заинтересованность и вела себя некорректно. Выводы, сделанные государственным инспектором, являются необоснованными.

Приказ об увольнении Беканова Х.Х. был издан в первой половине дня, когда он был на работе. Из справки и листка нетрудоспособности нельзя установить в какое время суток Беканов Х.Х. попал на прием к врачу, при этом он никого не информировал о том, что ему открыли листок нетрудоспособности, и он его на работу не представлял.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике - Бухурова М.Х., не признала заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что проверка была проведена в полном соответствии с действующим законодательством, указав, что на Государственную инспекцию труда Федеральный закон от 26.12.2008г. N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяется, а ст. 360 Трудового кодекса РФ, которой они руководствуются в своей работе, не обязывает согласование проведения внеплановой проверки с прокуратурой и информирование прокуратуры о проведении внеплановой проверки.

Заинтересованное лицо - Беканов Х.Х., просил отказать в удовлетворении заявленных Местной администрацией Чегемского муниципального района требований, считая их необоснованными и утверждая, что он никогда не отказывался выполнять свои обязанности, все представленные в суд акты являются сфальсифицированными и составленными задними числами и что свидетели по делу вынуждены были давать неправдивые показания из-за боязни потерять, как и он, свою работу. Его преследования начались после турнира, проводившегося 7-9 декабря 2012г. Все

интриги вокруг него связаны с личными неприязненными отношением к нему Бакова Р.Б., который открыто ему сказал, что он не даст ему работать. После совещания ряд директоров спортивных школ, подходили к нему и признавались, что они не говорили того, что написано в протоколе, а Кулиева Д.Ш., чтобы очернить его скинула протокол в таком виде в редакцию газеты "Голос Чегема", чтобы они его опубликовали.

Решением Нальчикского городского суда КБР постановлено.

Удовлетворить требования Местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Признать предписание от 01.03.2013 г. N 7-34-13-ОБ/15/12/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и акт проверки Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике от 01.03.2013г. N 7-34-13-ОБ/15/12/2 незаконными и нарушающими права и свободы заявителя.

Обязать Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике устранить допущенные нарушения закона путем отмены предписания от 01.03.2013г. N 7-34-13-ОБ/15/12/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и акта проверки от 01.03.2013 г. N 7-34-13-ОБ/15/12/2.

Отменить обеспечительную меру в виде приостановления исполнения предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 01.03.2013г. N 7-34-13-ОБ/15/12/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2013 года представитель ГИТ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2013 г. отменить, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указано, что в силу п.2 ч.1 ст. 12 Закона муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Трудовым законодательством не предусмотрена обязательность составления должностной инструкции за исключением должностных инструкций муниципальных служащих, работников государственных и муниципальных учреждений.

Трудовой договор, является основным юридическим документом, регулирующим трудовые отношения между работодателем и работником. Должностные обязанности работника - элемент существенных условий трудового договора, который ложится в основу должностной инструкции. Должностная инструкция - распорядительный документ, который регламентирует конкретный перечень должностных обязанностей работников. В должностной инструкции учитываются особенности организации труда и управления, а также прав и обязанностей работника. Должностная инструкция составляется не для конкретного работника, а для определенной должности. Однако, поскольку должностная инструкция определяет трудовую функцию работника, для должностного лица она недействительна без наличия оформленного надлежащим образом трудового договора с данным работником. Должностная инструкция определяет меру возможного и должного поведения работника в соответствии с законодательством РФ и условиями труда в организации. На основании изложенного требования инспекции труда законны и обоснованны.

Структура и штатное расписание являются локальными актами, с которыми работодатель обязан знакомить работников под роспись.

В силу ч.4 ст.91 ТК РФ Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

При отсутствии работника на работе сведения об этом должны отражаться предусмотренными обозначениями по невыясненной причине. Этому соответствует буквенный код "НН" - "неявка по невыясненным причинам" или цифровой код 30, а не "Б". (Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 N 1). К проверке был предоставлен табель за ноябрь 2012г., подписанный соответствующими должностными лицами. Корригированный табель к проверке не представлялся, в виду его отсутствия. Документов, подтверждающих факт отсутствия на рабочем месте с 26 по 30 ноября 2012г. работодателем не представлено. Оснований для не начисления заработной платы за указанные дни у работодателя не имелись. Доводы заявителя о наличии актов об отсутствии на рабочем месте несостоятельны. Соответствующие акты не представлены к проверке в виду их отсутствия, в связи с чем не могут явиться допустимым доказательством. Несмотря на возражения против приобщения к делу данный документ принят судом.

На основании изложенного требования инспекции об отмене распоряжения от 06.12.2012г. N136-к обоснованы и законны.

Распоряжением от 11.02.2013г. N25-к Беканов подвергнут дисциплинарному взысканию виде увольнения за прогул - отсутствие на рабочем месте 08.02.2013г. В обоснование работодателем представлены Акт об отсутствии на рабочем месте от 08.02.2013г., требование о даче объяснения от 11.02.2013г., Акт об отказе в принятии поручения к исполнению от 11.02.2013г., Акт о непредставлении письменного объяснения работником от 11.02.2013г., Акт об отказе ознакомиться с распоряжением об увольнении от 11.02.2013г. Факт отсутствия на рабочем месте Беканов Х.Х. объясняет нахождением на совещании Федерации борьбы КБР и посещением первенства ОГСФО России "Динамо" по дзюдо, на котором выступали представители Чегемского района, о чем он извещал работодателя.

Для проверки указанных доводов были опрошены Президент Федерации Дзюдо КБР ЗТР России Емкужев М.Х., директор СК "Нальчик" Таов С.А., подтвердившие факт присутствия Беканова на первенстве ОГСФО России "Динамо" по дзюдо в спортивном комплексе "Нальчик"; старший тренер сборной команды России по вольной борьбе- председатель Федерации борьбы КБР Темботов А.А. - факт присутствия Беканова на совещании оргкомитета во Дворце спорта КБР. Со слов Темботова, участие Беканова на совещании было вызвано тем, что проведение первенства СКФО по вольной борьбе планировалось провести во Дворце спорта Чегемского района.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работодателем нарушен предусмотренный законом двухдневный срок представления работником объяснений, поскольку работник был наказан в дисциплинарном порядке в тот же день, когда ему было предложено дать объяснение.

При применении всех дисциплинарных взысканий к Беканову указанный срок работодателем не соблюдался.

В силу части 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В нарушение указанной нормы увольнение Беканова Х.Х. произведено в период его временной нетрудоспособности. Согласно представленной им справки N а/к 2665 травмпункта г. Нальчика ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Беканов Х.Х. был нетрудоспособен и открыт больничный лист, что подтверждается листком нетрудоспособности N076292335871. Согласно объяснению Беканова о своей болезни он сообщил на работу.

На основании изложенного увольнение Беканова инспекцией признано незаконным. Данному факту судом не дана оценка. Не дана оценка каждому пункту предписания и отменено в целом.

Согласно ст. 22 Закона оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию и Положению о денежном содержании и материальном стимулировании муниципальных служащих Чегемского муниципального района, оплата труда которых осуществляется за счет средств районного бюджета Чегемского муниципального района КБР (далее Положение), утв. Решением Совета местного самоуправления и лицевых счетов Беканову Х.Х. установлена заработная плата оклад, оклад за классный чин, надбавка за выслугу лет, надбавка за особые условия, ежемесячное денежное поощрение, премия за выполнение особо важных и сложных заданий. Согласно п.8.4 Положения премия муниципальным служащим выплачивается ежемесячно.

Согласно части 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно должны быть включены в трудовой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ изменение условий трудового договора, в том числе размера оплаты труда, возможно только при организационных или технологических изменениях условий труда, при условии, что ранее согласованные условия не могут быть сохранены.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы, распоряжением от 10.12.2012г. N 137/2-к Беканову Х.Х. с 10.12.2012г. снижена надбавка за особые условия с 75% должностного оклада до 60% должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение со 170% должностного оклада до 10 % Выплаты установленные Беканову являются составной частью заработной платы, в связи с чем не могут быть изменены в одностороннем порядке. Указанным нарушениям судом не дана оценка.

Таким образом, требования инспекции об отмене распоряжения от 06.12.2012г. N136-к обоснованы и законны.

В силу части 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе проверки работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Общий стаж работы Беканова в данной организации составляет 12 лет и за указанный период ни разу не подвергался дисциплинарной ответственности.

Наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника является основанием для снятия дисциплинарного взыскания с работника, восстановления работника на работе (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Данная проверка являлась внеплановой выездной. Срок проведения проверки обозначен в распоряжении о проведении проверки от 18.02.2013г. N 7-34-13-ОБ/15/12/1 - с 19.02.2013г. по 01.03.2013г. Срок проведения проверки инспекцией не нарушен.

В силу ст. 16 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственной инспекцией труда в КБР при проведении внеплановой выездной проверки не допущены нарушения, которые могли быть отнесены к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. Выводы суда основаны на неправильном толковании закона.

Судом неправильно применены нормы закона, указав о необходимости извещения прокуратуры.

Проверка, проводимая по основанию указанному в абзаце пятом части седьмой ст. 360 ТК РФ (обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав) не требует извещения прокуратуры.

В силу ч. 8 ст. 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка незамедлительно с извещением прокуратуры проводится по основанию указанному в абзаце четвертом части седьмой ст. 360 ТК РФ.

Выводы суда о нарушении порядка проведения проверки в связи с отсутствием извещения прокуратуры ошибочны и являются результатом неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Предварительно направленное распоряжение о проведение проверки не повлияло на полноту и объективность проверки, а также не нарушило права и свободы заявителя.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ обжалование акта проверки не правомерно в связи с тем, что акт проверки отражает результат надзорно-контрольного мероприятия, не является нормативным правовым документом и не может лишать прав или возлагать какие-либо обязанности на юридическое лицо, проверка которого проводилась.

Результаты проверки могут быть признаны недействительными лишь в случаях установленных Законом. Оснований для признания результатов проверки недействительными по указанным судом доводам не правомерно и не обоснованно. Судом не установлены факты, свидетельствующие о нарушении ГИТ в КБР требований порядка проведения проверки, которые могли бы служить основанием для признания ее результатов недействительными.

Беканов Х.Х. также не согласился с решением Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2013 года и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2013 г. отменить, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что приходя к выводу о незаконности предписания и акта проверки, суд указал, что ГИТ КБР, в ходе проведения выездной внеплановой проверки Местной администрации Чегемского муниципального района, допущены грубые нарушения действующего законодательства. При этом суд указал на то, что основания для проведения проверки имелись.

Так, основным нарушением суд посчитал отсутствие извещения органа прокуратуры в порядке установленном федеральным законом. По мнению суда, "Специальной нормой ч.8 ст.360 ТК" РФ, вместо согласования с прокурором предусмотрено его извещение, данная процедура является обязательной и проводится в порядке, установленном ч.12 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ."

Между тем, выводы суда нельзя признать соответствующими положениям действующего законодательства.

Статья 360 ТК РФ регламентирует порядок организации и проведения проверок работодателей.

Указанной нормой установлены основания для проведения внеплановой проверки, в числе которых обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав - в данном случае проверка проведена именно по этому основанию, т.е. на основании его обращения.

По мнению суда, незаконность результатов проверки и нарушающим права и свободы заявителя, является не указание в акте проверки даты и времени ее проведения. При этом указывает суд, инспектор ограничился отражением в акте общей продолжительности проверки.

Согласно ст. 16 Федерального закона N294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такая форма установлена приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009г. N141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Из типовой формы видно, что графа "дата и время проведения проверки" заполняется не во всех случаях а только в случае проведения проверок филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица или при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя по нескольким адресам.

Таким образом, нарушений, указанных судом, при составлении акта инспектором допущено не было.

При этом, в акте указаны: дата составления - 01.03.2013г. 10ч. 25мин.; общая продолжительность проверки - 10 рабочих дней; дата ознакомления с приказом о проведении проверки - 18.02.2013г. 14ч. 59мин.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционных жалобах Глава местной администрации Чегемского муниципального района - Баков Р.Б. подал возражение, в котором просит, оставить решение Нальчикского городского суда от 03.04.2013г. без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в КБР и Беканова Х.Х. без удовлетворения.

Доводы изложенные в возражении на жалобы аналогичны доводам изложенным в исковом заявлении, кроме того Баков Р.Б. указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Глава местной администрации Чегемского муниципального района считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения в отмененной части по следующим основаниям.

Статьей 353 Трудового кодекса РФ установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, суду необходимо было руководствовался специальными нормами Трудового кодекса РФ, а не общими положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из ст. 356 ТК РФ, одним из основных полномочий федеральной инспекции труда является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

На основании ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 1 сентября 2012 г. N 875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Предварительное уведомление прокурора, не требуется при проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце 5 части 7 статьи 360 ТК РФ.

Судебная коллегия считает вывод суда об обязательном извещении прокурора о проводимой ГИТ проверке ошибочным.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 Трудового кодекса Российской Федерации, если правоотношения возникли до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то они применяются к тем правам и обязанностям, которые возникают после введения его в действие.

Поскольку трудовые отношения между Бекановым Х.Х. и Местной администрацией Чегемского муниципального района возникли в 2000 году до введения в действие ТК РФ и продолжали действовать, то ТК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения его в действие, т.е. после 1 февраля 2002 г. Следовательно, обязанность оформить трудовой договор надлежащим образом с работником Бекановым Х.Х. не снимается с Местной администрацией Чегемского муниципального района.

В ст. 381 ТК РФ содержится такое понятие, как индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры в соответствии со ст. 382 ТК РФ рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Из чего следует, что подобные вопросы не относятся к компетенции государственных инспекторов труда.

По смыслу положений ст. ст. 356, 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3)увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 27 указанного закона, порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Работодатель Глава местной администрации Чегемского муниципального района, накладывая на Беканова Х.Х. дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 192 ТК РФ.

Согласно листку нетрудоспособности Беканов Х.Х. болел с 26 ноября и должен был приступить к работе 29 ноября 2012 г. Однако 29 и 30 ноября он не вышел на работу. От дачи объяснений по поводу прогула Беканов Х.Х. отказался, что было зафиксировано актом от 03.12.2012 г. Распоряжением N 136-к от 06.12.2012 г. ему был объявлен выговор.

Распоряжением от 10.12.2012 г. N 137-к Беканов Х.Х был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 06.12.2012 г. с 10 до 12 часов и с 15 до 17 часов.

Распоряжением от 13.12.2012 г. N 144-к Беканов Х.Х. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с 10 до 17 часов.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем была соблюдена. По каждому факту нарушения трудовой дисциплины имеются докладные, Беканову Х.Х. предлагалось дать объяснение о причинах отсутствия на работе, но он отказывался от каких-либо объяснений, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

В рассматриваемых случаях мог возникнуть трудовой спор по поводу наложенных дисциплинарных взысканий, но Беканов Х.Х. ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд не обращался.

То же самое относится к лишению Беканова Х.Х. денежных выплат (надбавки за особые условия труда, ежемесячные премии).

Осуществляя функцию по надзору за работодателями, трудовая инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Предписание, вынесенное государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, является незаконным.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

Распоряжением Главы местной администрации Чегемского муниципального района от 11.02.2013 г. N 25-5 Беканов Х.Х. был уволен с должности начальника отдела по физической культуре и спорту по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Основанием для увольнения послужила докладная зам. главы администрации Зеушевой Т. об отсутствии Беканова Х.Х. на рабочем месте 08.02.2013 г. с 9 часов до 18 часов и акт об отсутствии на рабочем месте от 08.02.2013 г. (л.д.42,43).

11.02.2013 г. (в день увольнения) был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником Бекановым Х.Х. по факту нарушения трудовой дисциплины.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

По смыслу приведенный положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения. Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и не предоставлении им работнику надлежащей возможности дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, справкой травмпункта г. Нальчика подтверждается, что 11.02.2012 г. Беканову Х.Х. была оказана медицинская помощь. Время посещения травмпункта в справке не указано. В тот же день ему был открыт больничный лист.

Установить наступление нетрудоспособности Беканова Х.Х. до издания приказа об увольнении либо после, по материалам дела не представляется возможным. Все сомнения в данном случае судебная коллегия толкует в пользу работника, поскольку обязанность представить суду доказательства соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Судебной коллегией установлено, что работодатель, истребовав у работника объяснения 11.02.2012 г. и, не предоставив ему два рабочих дня для представления объяснений, уволив Беканова Х.Х. в этот же день, нарушил установленную ст. 192 ТК РФ процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, согласно требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Данные нарушения закона со стороны работодателя Местной администрации Чегемского муниципального района являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения Беканова Х.Х.

Требование в предписании ГИТ в КБР об отмене распоряжения от 11.02.2012 г. N 25-к об увольнении Беканова Х.Х. судебная коллегия находит правомерным.

Таким образом, решение Нальчикского городского суда в связи с неправильным применением норм материального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в части удовлетворения заявления Местной администрации Чегемского муниципального района о признании предписания от 01.03.2013 г. N 7-34-13-ОБ/15/12/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и акта проверки Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике от 01.03.2013г. N 7-34-13-ОБ/15/12/2 незаконными и нарушающими права и свободы заявителя, возложении на Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике обязанности устранить допущенные нарушения закона путем отмены предписания от 01.03.2013г. N 7-34-13-ОБ/15/12/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и акта проверки от 01.03.2013 г. N 7-34-13-ОБ/15/12/2.

В отмененной части судебная коллегия выносит новое решение об отмене предписания Государственной инспекции труда в КБР от 01 марта 2013 г. N 7-34-13-ОБ/15/12/3 в части требований отмены распоряжений от 26.11.2012 г. N 132-к о привлечении Беканова Х.Х. к дисциплинарной ответственности в виде замечания (п.4); от 06.12.2012 г. N 136-к о привлечении Беканова Х.Х. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п.5); от 10.12.2012 г. N 137-к о привлечении Беканова Х.Х. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п.6); об отмене распоряжения от 13.12.2012 г. о привлечении Беканова Х.Х. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п.7) и распоряжения от 10.12.2012 г. N 137/2-к о возмещении Беканову Х.Х. недополученной суммы надбавок за особые условия и ежемесячное поощрение с уплатой процентов в размере и порядке определенном ст.236 ТК РФ (п.9), о возмещении ежемесячных премий за декабрь 2012 г. и январь 2013 г. Беканову Х.Х. с уплатой процентов в порядке и размере определенном ст. 236 ТК РФ (п.10).

В удовлетворении требований Местной администрации Чегемского муниципального района об отмене предписания Государственной инспекции труда в КБР от 01 марта 2013 г. N 7-34-13-ОБ/15/12/3 в части заключения с Бекановым Х.Х. трудового договора в письменной форме (п.1); ознакомления Беканова Х.Х. с Правилами внутреннего распорядка организации, иными локальными нормативными актами непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (п.2); согласования с выборным профорганом Правил внутреннего трудового распорядка Местной администрации Чегемского муниципального района КБР и ознакомления работников администрации, в том числе Беканова Х.Х. с Правилами под роспись (п.3), отмене распоряжения от 11.02.2013 г. N 25-к об увольнении Беканова Х.Х. по подп. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (п.8) следует отказать по указанным выше основаниям.

В части отмены обеспечительной меры в виде приостановления исполнения предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 01.03.2013г. N 7-34-13-ОБ/15/12/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права решение Нальчикского городского суда от 03.04.2013 г. оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 3 апреля 2013 г. отменить в части удовлетворения заявления Местной администрации Чегемского муниципального района о признании предписания от 01.03.2013 г. N 7-34-13-ОБ/15/12/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и акт проверки Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике от 01.03.2013г. N 7-34-13-ОБ/15/12/2 незаконными и нарушающими права и свободы заявителя, возложении на Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике обязанности устранить допущенные нарушения закона путем отмены предписания от 01.03.2013г. N 7-34-13-ОБ/15/12/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и акта проверки от 01.03.2013 г. N 7-34-13-ОБ/15/12/2 и в отмененной части вынести новое решение.

Отменить предписание Государственной инспекции труда в КБР от 01 марта 2013 г. N 7-34-13-ОБ/15/12/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части требований отмены распоряжений от 26.11.2012 г. N 132-к о привлечении Беканова Х.Х. к дисциплинарной ответственности в виде замечания (п.4); от 06.12.2012 г. N 136-к о привлечении Беканова Х.Х. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п.5); от 10.12.2012 г. N 137-к о привлечении Беканова Х.Х. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п.6); об отмене распоряжения от 13.12.2012 г. N 144-к о привлечении Беканова Х.Х. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п.7) и распоряжения от 10.12.2012 г. N 137/2-к о возмещении Беканову Х.Х. недополученной суммы надбавок за особые условия и ежемесячное поощрение с уплатой процентов в размере и порядке определенном ст.236 ТК РФ (п.9), о возмещении ежемесячных премий за декабрь 2012 г. и январь 2013 г. Беканову Х.Х. с уплатой процентов в порядке и размере определенном ст. 236 ТК РФ (п.10).

В удовлетворении требований Местной администрации Чегемского муниципального района об отмене предписания Государственной инспекции труда в КБР от 01 марта 2013 г. N 7-34-13-ОБ/15/12/3 в части заключения с Бекановым Х.Х. трудового договора в письменной форме (п.1); ознакомления Беканова Х.Х. с Правилами внутреннего распорядка организации, иными локальными нормативными актами непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (п.2); согласования с выборным профорганом Правил внутреннего трудового распорядка Местной администрации Чегемского муниципального района КБР и ознакомления работников администрации, в том числе Беканова Х.Х. с Правилами под роспись (п.3), отмене распоряжения от 11.02.2013 г. N 25-к об увольнении Беканова Х.Х. по подп. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (п.8) - отказать.

Председательствующий: Е.П. Блохина

Судьи: Е.И. Жерновой

Н.М. Пазова

Копия верна: Е.И. Жерновой