Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2013 г. по делу N 33-400/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Ж.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумукова М.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" на решение Черкесского городского суда от 22 мая 2013 года, которым исковые требования Кумукова М.А. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения представителя ФКГУ УВО МВД по КЧР Эркенова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кумукова М.А. - Тлисовой Э.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумуков М.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (далее по тексту - ФГКУ "ОВООтдела МВД по КЧР") о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. В обоснование доводов указал, что является инвалидом " ... " вследствие военной травмы. В "дата" был уволен из Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Черкесска по " ... " Закона РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья. С "дата" истцу назначена ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. Посчитав незаконным назначение ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между получаемым денежным содержанием и назначенной пенсией Кумуков М.А. обратился с исковым заявление в 2003 году в Черкесский городской суд о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью в результате военной травмы, который удовлетворил его исковые требования. В настоящее время истцу стало известно, что при расчете ежемесячной денежной компенсации неправильно определен размер компенсации и ему с "дата" производятся выплаты в меньшем размере в связи с тем, что некоторые выплаты, а именно материальная помощь, квартальная премия и премия по итогам года не были включены в состав утраченного заработка, из которого рассчитывалось возмещение вреда, в связи с чем образовалась задолженность по ежемесячным выплатам. Просил суд с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца - Тлисова Э.В. полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ФГКУ "ОВО МВД по КЧР" Меремкулова И.Х. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных Кумуковым М.А. требований.

Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решением Черкесского городского суда от 22 мая 2013 года с ФГКУ "УВО МВД по КЧР" в пользу Кумукова М.А. взыскана задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части во взыскании расходов на услуги представителя отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ "УВО МВД по КЧР" ставится вопрос об отмене решения суда полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что требования Кумукова М.А. направлены на изменение (отмену) решения суда 2003 года, так как являются тождественными, судом не установлены обстоятельства, влияющие на размер возмещения вреда здоровью. Полагает, что суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 г. о том, что необходимым условием для взыскания сумм возмещения вреда за период более чем за 3 года является наличие вины ответчика, при этом считают, что суд не установил вину ответчика в образовавшейся задолженности.

В своих возражениях прокуратура г. Черкесска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Кумуков М.А. и прокурор, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, о причинах своей неявки суд не известили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.327 ГПК РФ, представляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца Тлисова Э.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Эркенов М.И. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, а решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий объем ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 года N 8-П согласно которой положения статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы, - нарушают права военнослужащих и не соответствуют статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Поскольку специальной нормы регулирующей процедуру восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в настоящее время не существует, то подлежат применению нормы ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству.

По смыслу данных норм возможно возмещение не только утраченного заработка, но и заработка, который потерпевший определенно мог иметь. Это общее положение конкретизировано в п. 4 и 5 ст. 1086 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 1085 ГК РФ должны рассматриваться в совокупности с положениями п.п. 4 и 5 ст. 1086 ГК РФ. По смыслу данных норм права имеются в виду случаи, когда потерпевший на день причинения вреда имел реальную возможность получать более высокий заработок по сравнению с тем, который у него был.

Как видно из материалов дела, Кумуков М.А. является инвалидом " ... " вследствие военной травмы, в "дата" был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, в связи с чем, ответчиком ему назначена ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

Решением Черкесского городского суда от 14 мая 2003 года с ответчика были взысканы незаконно удержанные суммы утраченного заработка в период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., при этом суд обязал МВД КЧР издать приказ о выплате Кумукову М.А. ежемесячно с "дата" по " ... " руб. " ... " коп. в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией в соответствии с законодательством. Данное решение ответчиком исполняется.

При рассмотрении указанного спора суд правильно истолковал часть 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", применимую к спорным правоотношениям во взаимосвязи со статьями 1084 - 1086 ГК РФ, с учетом положений указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N13-П от 15.07.2009 года и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что вина в образовавшейся задолженности полностью лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что требования Кумукова М.А. направлены на изменение (отмену) решения суда 2003 года, так как являются тождественными являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Удовлетворяя требования истца в части включения в состав утраченного заработка материальной помощи, квартальной премии и единовременные выплаты по итогам года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ч.2 ст. 1086 ГК РФ устанавливающая в качестве критерия определения видов оплаты труда, включаемых в состав утраченного заработка, облагаемость подоходным налогом, не предусматривает возможности включения в средний заработок части вида оплаты труда в зависимости от налогообложения. Иное толкование данной нормы противоречит ее буквальному смыслу.

Так как по вине ответчика истцу выплачивались суммы возмещения вреда здоровью в меньшем, чем установлено законом размере и в связи с инфляцией ему причинен имущественный вред, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Кумукова М.А. об индексации задолженности.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении данного дела необоснованно не применена ст. 208 ГК РФ, исходя из которой индексация сумм возмещения вреда, причиненного здоровью взыскивается не более чем за три года.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Между тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при установлении вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина в образовавшейся задолженности полностью лежит на ответчике, поскольку обязанность по соблюдению прав уволенного Кумукова М.А. из органов внутренних дел в связи с установлением причины заболевания "военная травма" лежала на Управлении вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по КЧР.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по ежемесячной денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

То обстоятельство, что предшествующий перерасчету размер ежемесячной денежной компенсации был установлен решением суда, не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ разрешен судом верно, апелляционная жалоба доводов относительно судебных расходов не содержат.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: