Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2013 г. по делу N 33-3861

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л., Голикова А.А.,

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе УФПС Республики Коми - филиала ФГУП "Почта России" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2013 года, которым иск удовлетворен: взыскана с ФГУП "Почта России" в пользу Осиповой С.М. ... рубля ... копеек, в том числе ... рубля ... копеек заработной платы, компенсация морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова С.М. обратилась в суд с иском к ФГУП "Поста России" о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы при увольнении, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что в октябре 2012 года уволилась по достижении пенсионного возраста из ФГУП "Почта России" - филиала УФПС РК. В 2012 году из отпускных и пособия по временной нетрудоспособности ответчик дважды удержал по ... рублей, объяснив при этом, что денежные средства ранее были перечислены ошибочно.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено ышеуказанное решение

В апелляционной жалобе директор УФПС Республики Коми - филиала ФГУП "Почта России" Осипов В.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности начальника участка по обработке и перевозке почты города Сыктывкара. При этом приказом ... от ... Осипова С.М. была уволена по ...

Как следует из расчетного листа за октябрь 2012 года, за работником числился долг в размере ... рублей ... копейки, из причитающихся истице при увольнении сумм было удержано ... рубль ... копеек.

В дальнейшем, при предъявлении листа нетрудоспособности, в ноябре 2012 года из пособия по временной нетрудоспособности вновь удержано ... рубль ... копеек.

Из материалов дела следует, что в июне 2011 года Осиповой С.М. дважды были перечислены отпускные в размере ... рублей ... копейки, в связи с чем сумма переплаты была в дальнейшем была у истицы удержана.

Разрешая спор по существу и признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь ст.137 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что двойное перечисление истице денежных средств не было связано с арифметической ошибкой, а вызвано допущенной работодателем технической ошибкой, в связи с чем законных оснований для удержания суммы переплаты у ответчика не имелось.

Признав факт незаконного удержания с работника денежных средств, суд, проверив представленный истцом расчет, удовлетворил заявленные требования, взыскав при этом также с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает правильными.

По смыслу ст.137 Трудового Кодекса РФ в отношении взыскания излишне выплаченной работнику в результате счетной ошибки заработной платы работодатель вправе принять решение об удержании не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, обязательным условием для взыскания с работника излишне выплаченных сумм в досудебном порядке является информирование работника о механизме образования данных сумм и размере удержания, а также наличие согласия работника на удержание.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец была проинформирована работодателем в соответствии со статьей 137 ТК РФ об образовавшейся у нее перед работодателем задолженности в результате счетной ошибки, что исключало для работодателя возможность удержания денежных средств из заработка истицы в досудебном порядке.

Кроме того, под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.

В настоящем случае ответчиком не было доказано, что излишняя выплата истице денежных сумм произошла в результате арифметической ошибки, так как имело место техническая ошибка, допущенная самим работодателем.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, удержания должны производиться по распоряжению работодателя, однако доказательств наличия такого распоряжения стороной ответчика в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку действия работодателя положениям ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ не соответствуют, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Осиповой С.М. требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты по внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

И

Л

А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФПС Республики Коми - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи