Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4291/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего : Харманюк Н.В.,

судей: Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Нижнеомринская нефть" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2013 года, по которому постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Нижнеомринская нефть" к Ильиных В.В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеомринская нефть" в возмещении расходов на оплату государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ООО "Нижнеомринская нефть" Созиновой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нижнеомринская нефть" обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Ильиных В.В. о взыскании денежных средств ... за неотработанные дни отпуска, и за спецодежду.

Представитель истца Созинова К.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ильиных В.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что не был предупрежден о предоставлении отпуска за неотработанное время, о необходимости при увольнении возвратить спецодежду.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части.

Материалами дела установлено, что "Дата обезличена" Ильиных В.В. принят в ООО "Нижнеомринская нефть" ... , с ним заключен трудовой договор "Номер обезличен".

Согласно приказу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" директора ООО "Нижнеомринская нефть" в соответствии с графиком отпусков на 2013 года, ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", продолжительностью ...

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями п. 5.1.4 Положения об оплате труда, материальном стимулировании и социальных гарантиях работников ООО "Нижнеомринская нефть", перечнем спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, подлежащих выдаче работникам ООО "Нижнеомринская нефть", Ильиных В.В. выданы средства индивидуальной защиты, ...

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" директора ООО "Нижнеомринская нефть" прекращено действие трудового договора от "Дата обезличена" с Ильиных В.В., ...

При увольнении указанные средства индивидуальной защиты ответчиком не были возвращены работодателю.

Согласно расчету, представленному истцом, Ильиных В.В. использовано авансом ... календарных дня отпуска за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", за неотработанные дни отпуска ответчику выплачено ... ; остаточная стоимость средств индивидуальной защиты составляет ...

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования.

При этом суд исходил из того, что данные денежные средства являются излишне выплаченной заработной платой и поэтому не могут быть взысканы с работника в силу ч.4 ст. 137 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу приведенных положений, также статей 115, 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

Абзацем 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника денежных средств за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в указанном случае у работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы.

В данном случае удержание произведено не было, поскольку на момент увольнения у ответчика не было начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Однако, реализация работодателем права на возврат денежных средств за неотработанные наемным работником дни отпуска не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия у данного работника на момент увольнения, (в том числе, как результат действий работника), начисленной, но не выплаченной заработной платы, из которой может быть произведено удержание.

В противном случае это ставило бы в неравное положение работника, с заработной платы которого произведено удержание в связи с наличием у него начисленной заработной платы на момент увольнения, по сравнению при аналогичной ситуации с работником, у которого на момент увольнения такие начисленные суммы отсутствовали, и с которого такие удержания не произведены, при том, что статьей 3 Трудового кодекса РФ запрещена дискриминация в сфере труда.

Таким образом, отсутствие на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы, не освобождают ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска.

При этом, оснований для применения положений ч.4 ст.137 ТК РФ при разрешении данного спора не имеется.

Оплата отпуска работнику производится из расчета среднего заработка, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска, не позднее, чем за три дня до его начала (статьи 114, 136 и 139 ТК РФ).

При этом Трудовой кодекс РФ не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска.

Работодатель обязан оплатить отпуск в полном объеме, а потому на момент произведения спорных выплат они не являются излишне выплаченными. В контексте части 4 статьи 137 ТК РФ под излишне выплаченной заработной платой понимается такая выплата, которая на самом деле не должна была иметь места, но фактически была произведена по ряду обстоятельств (например, работодатель неправильно применил нормы трудового законодательства, допустил счетную ошибку, работник представил недостоверные сведения и т.д.).

В силу того, что в данном случае заявленная задолженность возникла у ответчика на момент увольнения в связи с законной выплатой ему денежных средств в качестве отпускных, эти средства не могут быть расценены как излишне выплаченные.

Поскольку Ильиных В.В. уволился по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, возможности произвести соответствующее удержание из его заработной платы у работодателя не имелось в связи с отсутствием средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете, в добровольном порядке ответчик заявленную сумму не возвратил, у работодателя возникло право требовать взыскания данных денежных сумм в том числе в судебном порядке.

Таким образом, основания для отказа в иске в названной части требований у суда отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции допущено неправильное толкование закона, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части.

Учитывая, что решение суда в части взыскания материального ущерба отменено, то подлежит отмене и решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в ...

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Нижнеомринская нефть" в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ Ильиных В.В.был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью работодателем бесплатно, за счет средств работодателя.

В силу п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При заключении трудового договора работодатель должен ознакомить работника с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

Пунктом 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, предусмотрено, что специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором, на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке.

Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников (п. 61).

В документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи (п. 62).

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 137, 221, 232, 238, 246 Трудового кодекса РФ, вышеуказанных Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку данные нормы не предусматривают взыскание денежных средств за средства индивидуальной защиты, выданные работнику, при его увольнении с предприятия.

В свою очередь, как обоснованно отмечено судом, каких-либо локальных актов, регламентирующих порядок возврата средств индивидуальной защиты при увольнении, действующих на предприятии, истцом суду представлено не было. В трудовом договоре, заключенном истцом и ответчиком, не содержится обязательств ответчика по возврату денежных средств работодателю при его увольнении с работы за выданные ему средства индивидуальной защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

Оснований для отмены решения в данной обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Нижнеомринская нефть" к Ильиных В.В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

Вынести в указанной части по делу новое решение, которым :

"Взыскать с Ильиных В.В. в пользу ООО "Нижнеомринская нефть" денежные средства в ... за неотработанные дни отпуска.

Взыскать с Ильиных В.В. в пользу ООО "Нижнеомринская нефть" расходы по уплате государственной пошлины ... ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: