Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н. и Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "ТрансИмпортСервис" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "ТрансИмпортСервис" о защите трудовых прав.

Признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО "ТрансИмпортСервис" ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны.

Признана незаконной запись за N в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из ООО "ТрансИмпортСервис", с "уволен за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой) (подп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ)" на "уволить по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ)".

С ООО "ТрансИмпортСервис" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Этим же решением с ООО "ТрансИмпортСервис" в пользу муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, объяснение истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИмпортСервис" (далее по тексту - ООО "ТрансИмпортСервис") с требованиями о признании увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( п.3 ст.77 ТК РФ), признании незаконной записи N в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с сентября 2010 года в должности менеджера по сбыту. ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно уволен по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Нарушений трудовых обязанностей, послуживших основанием для увольнения, не допускал, коммерческих сведений не разглашал.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ТрансИмпортСервис" - ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что у работодателя имелись данные, что истец работал на конкурента.

В тоже время представитель ответчика не возражал внести изменения в трудовую книжку истца об основаниях увольнения.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула просил оставить без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств, что запись об увольнении в трудовой книжке препятствовала ему в трудоустройстве.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда апеллятором не оспаривается.

Оспаривая решение в части взыскания в пользу истца с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, апеллятор указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку истец ранее написал заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому изменению подлежала только формулировка увольнения.

По мнению апеллятора истец не представил доказательств, что имеющаяся запись в трудовой книжке препятствовала его трудоустройству. Кроме этого, ответчик с начала судебного разбирательства был согласен изменить в трудовой книжке истца формулировку увольнения, однако ФИО1 этим не воспользовался, тем самым искусственно увеличил период вынужденного прогула.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "ТрансИмпортСервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по сбыту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за разглашение охраняемой законом тайны ( коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке истца произведена запись за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по данному основанию.

Поскольку увольнение по подп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работодателя, судом правомерно возложена на ответчика обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в решении правильно указал, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к коммерческой тайне, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона N 98-ФЗ от 29 июля 2004 года "О коммерческой тайне" под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, понимается действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Следовательно, необходимым условием для установления факта разглашения информации, составляющей коммерческую тайну, является ее известность третьим лицам без согласия обладателя такой информации.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежали доказыванию работодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что таких доказательств ответчиком не представлено. В заключенном с истцом трудовом договоре не указаны как сведения, составляющие коммерческую тайну, так и не отражена обязанность истца не разглашать эти сведения. Локальный акт, согласно которому ответчик ограничил доступ к определенной информации, определил перечень защищаемой информации и круг лиц, имеющих доступ к ней, суду представлен не был.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является нарушение работником трудовой дисциплины - совершение дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Применительно к институту ответственности, установленному действующим законодательством, необходимо, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей было одновременно противоправным и виновным. Работник может быть признан виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или по неосторожности.

В материалах дела отсутствуют доказательства любой из форм вины истца в разглашении третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну. Как правильно указал суд первой инстанции сведения о наличии товара, его стоимости, сведения о дистрибьютерах не представляют коммерческой тайны, так как данные об этом размещены в прайсах, каталогах, буклетах и не являются секретными.

В нарушении требований ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения письменное объяснение у истца работодателем не истребовалось.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял по делу правильное решение об удовлетворении заявления в части требований истца о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части указания на изменение даты увольнения на дату вынесения решения судом, поскольку истец на момент вынесения оспариваемого решения не трудоустроился, что следует из его пояснений, указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение истца на основании подпункта "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, суд, руководствуясь ст.ст. 237 и 394 Трудового кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, а оспаривается лишь само право истца на получение среднего заработка и данного вида компенсации, Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о размере взысканных судом сумм. Довод апеллятора о том, что материальный ущерб истцу не причинялся, Судебная коллегия не может признать обоснованным.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о признании увольнения работника незаконным. Суд, признавая увольнение работника незаконным, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Препятствие поступления работника на работу при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является юридически значимым обстоятельством лишь в том случае, если установлен факт неправильной формулировки и (или) причины увольнения работника (ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ). Неправильная формулировка и (или) причина увольнения предполагает наличие законных оснований для увольнения работника, что в рассматриваемом случае не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 861, 05 руб.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимания доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2013 года по существу оставить без изменения, дополнить абзац 4 резолютивной части этого решения указанием на изменение даты увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу ООО "ТрансИмпортСервис" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.