Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3228/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А.В. - З.М.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2013 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике к М.А.В. удовлетворены.

Взысканы с М.А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике НДФЛ за 2009 год "сумма обезличена", штраф за неуплату НДФЛ за 2009 год "сумма обезличена", штраф за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год "сумма обезличена", пени по НДФЛ за 2009 год "сумма обезличена" с последующим начислением на сумму "сумма обезличена" с 16.06.2012 года по день фактической уплаты налога, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; НДФЛ за 2010 год "сумма обезличена", штраф за неуплату НДФЛ за 2010 год "сумма обезличена", штраф за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год "сумма обезличена", пени по НДФЛ за 2010 год "сумма обезличена" с последующим их начислением на сумму "сумма обезличена" с 16.06.2012 года по день фактической уплаты налога, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскана с М.А.В. в местный бюджет государственная пошлина в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике (далее по тексту - истец, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N по УР) обратилась в суд с иском к М.А.В. (далее по тексту - ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов в сумме "сумма обезличена", в том числе:

-налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2009 год - "сумма обезличена", штрафа за неуплату НДФЛ за 2009 год в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ - "сумма обезличена", штраф за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ - "сумма обезличена", пени по НДФЛ за 2009 год "сумма обезличена" с последующим начислением на сумму "сумма обезличена" с 16 июня 2012 года по день фактической уплаты налога, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ;

-НДФЛ за 2010 год - "сумма обезличена", штрафа за неуплату НДФЛ за 2010 год в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ - "сумма обезличена"; штрафа за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ - "сумма обезличена", пени по НДФЛ за 2010 год "сумма обезличена" с последующим начислением на сумму "сумма обезличена" с 16 июня 2012 года по день фактической уплаты налога, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ;

Требования мотивированы тем, что в связи с представлением М.А.В. 23 декабря 2011 года налоговых деклараций по НДФЛ за 2009, 2010 года налоговым органом в период с 23 декабря 2011 года по 23 марта 2012 года в отношении налогоплательщика проведены камеральные проверки по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2009, 2010 года, в ходе которых установлено занижение ответчиком налоговой базы на сумму необоснованно заявленных расходов, связанных с получением дохода от продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес",вследствие чего неуплата ответчиком НДФЛ за 2009 год составила - "сумма обезличена", за 2010 год - "сумма обезличена". По результатам проверки Инспекцией 29 июня 2012 года приняты: решение о привлечении М.А.В. к налоговой ответственности N в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере "сумма обезличена" (за неуплату(неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы в 2009 году) и по ст. 119 НК РФ - в размере "сумма обезличена" ( за подачу декларации с нарушением срока), начислены пени по НДФЛ в размере "сумма обезличена", предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 год в сумме "сумма обезличена"; и решение N в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере "сумма обезличена" и по ст. 119 НК РФ - в размере "сумма обезличена", ему начислены пени по НДФЛ в размере "сумма обезличена", предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в сумме "сумма обезличена".

Решения налогового органа были обжалованы ответчиком в вышестоящую налоговую инспекцию, суд, которыми были признаны законными, вступили в законную силу. М.А.В. 28.08.2012 года были выставлены требования об уплате недоимки по налогу, штрафа, пени в срок до 17 сентября 2012 года. В связи с неисполнением возложенной обязанности по уплате налога в добровольном порядке в указанный в требованиях срок, ИФНС по состоянию на 19.09.2012 года выставлено требование об уплате пени в сумме "сумма обезличена".,срок для исполнения которого обозначен до 09.10.2012 года. Однако до настоящего времени обязанность по уплате налога, штрафа и пени ответчиком не исполнена.

В судебном заседании представитель истца В.А.Э. требования поддержал по доводам, изложенным выше. Указал, что решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности были приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств по делу не установлено. Порядок и сроки направления требований об уплате налога, штрафа, пени истцом были соблюдены.

Ответчик М.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В представленных письменных возражения ответчик иск не признал, ссылаясь на нарушение налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной задолженности ввиду ненаправления в его адрес требований об уплате налогов, пени, штрафа; их ненадлежащее оформление (отсутствует печать и подписи уполномоченных лиц); неверное указание в требованиях N N, N от 28 августа 2012 года на основание взимания налогов "по решению от 6 августа 2012 года ... "; отсутствие в квитанциях от 28 августа 2012 года и от 24 октября 2012 года данных, позволяющих идентифицироваться адресата, в подтверждение факта направления их налогоплательщику; выставление требования N от 19 сентября 2012 за пределами 10-дневного срока, установленного п.2 ст. 70 НК РФ; отсутствие доказательств направления в адрес налогоплательщика письма от 23 октября 2012 года N об уточнении основания взимания налогов. Кроме того, указал, что в решениях о привлечении к налоговой ответственности не содержится упоминания об определении степени его вины. С учетом смягчающих вину обстоятельств, просил снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика З.М.В., возражая против иска, поддержал позицию своего доверителя, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд. Просил учесть смягчающие вину обстоятельства - низкий уровень дохода ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика З.М.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что основания для взыскания налога, пени и штрафа отсутствуют, так как направленные в адрес М.А.В. требования от 28.08.12 г. и 19.09.12 г. об уплате взыскиваемых сумм не отвечают признакам официального документа ввиду отсутствия в них подписи исполнителя, содержат ссылку на несуществующее решение налогового органа от 06.08.12 г., которые в отношении него не выносились и не вручались, требование от 19.09.12 г. об уплате пени и справка от 23.10.1012 г. N о допущенной в требовании описке в дате решения, являющегося основанием для взыскания спорных сумм, направлено с нарушением установленного ст.70 НК РФ 10-дневного срока со дня вступления решения налогового органа в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС указывает на соблюдение налоговым органом формы заполнения требования об уплате налога и его реквизитов, сроков его направления и порядка вручения налогоплательщику, предусмотренных ст.ст.48,69,70 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З.М.В., действующий на основании доверенности от 16 января 2013 года сроком на три года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа Т.Л.Е., действующая на основании доверенности от 11 января 2013 года сроком на один год, нашла доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно с учетом предмета и оснований заявленного иска определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая и полная правовая оценка с учетом положений статей 55,56, 61,67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик М.А.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, с 30 марта 2012 года состоит на налоговом учете как физическое лицо в Межрайонной ИФНС России N по УР по месту жительства по адресу: "адрес". Ранее ответчик состоял на учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике.

В соответствие со ст. 88 НК РФ государственным налоговым инспектором отдела камеральной налоговой проверки N МРИ N по УР Д.Е.В. проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 и 2010 года, представленных ответчиком 23 декабря 2011 года, в ходе которых установлена неполная уплата М.А.В. налога на доходы физических лиц (НДФЛ)за 2009 и 2010 года в связи с необоснованным занижением налоговой базы.

По результатам проверок 6 апреля 2012 года Инспекцией составлены акты, на основании которых 29 июня 2012 года налоговым органом вынесены решения N и N о привлечении М.А.В. к налоговой ответственности.

Согласно решению N ответчику предложено уплатить за 2009 год НДФЛ в сумме "сумма обезличена", он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере "сумма обезличена" (за неполную уплату налога в установленный законом срок вследствие занижения налоговой базы ) и по п.1 ст. 119 НК РФ - в размере "сумма обезличена" (за нарушение срока представления налоговой декларации), начислены пени по состоянию на 15.06.12 г.в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы НДФЛ в размере "сумма обезличена".

Согласно решению N ответчику по аналогичному основанию предложено уплатить НДФЛ в сумме "сумма обезличена", он привлечен к налоговой ответственности N в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере "сумма обезличена" и по п.1 ст. 119 НК РФ - в размере "сумма обезличена", начислены пени по НДФЛ на 15.06.12 г. в размере "сумма обезличена".

Обстоятельств, исключающих, смягчающих либо отягчающих налоговую ответственность за совершение налоговых правонарушений налоговым органом не было установлено.

Указанные решения обжалованы М.А.В. в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по УР от 20 августа 2012 года решения инспекции оставлены без изменения, вступили в законную силу.

В связи с вступлением решений налогового органа в законную силу, 28 августа 2012 года Инспекцией в порядке и сроки, установленные ст. ст.69,70 НК РФ в этот же день в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением были направлены требования N, N от 28 августа 2012 года об уплате налога (сбора), пени и штрафа со сроком уплаты до 17 сентября 2012 года.

В связи с неуплатой вышеуказанных сумм в добровольном порядке в адрес ответчика по состоянию на 19 сентября 2012 года выставлено требование N об уплате дополнительно пени в сумме "сумма обезличена". со сроком уплаты до 9 октября 2012 года. Данные требования до настоящего времени последним не исполнены.

Не согласившись с вынесенными решениями от 29 июня 2012 года г. N N N, N, М.А.В. обращался в суд с заявлением об их оспаривании.

Законность решений налогового органа о взыскании с ответчика выявленной недоимки за 2009, 2010 годы, пени в связи с нарушением срока уплаты налога и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.122,п.1 ст.119 НК РФ, соразмерность налоговой санкции была подтверждена решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 декабря 2012 года, которое судом апелляционной инстанции 13 марта 2013 года оставлено без изменения.

Поскольку в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными и не подлежащими оценке в рамках заявленного спора, возражения ответчика о необоснованном его привлечении к налоговой ответственности и удовлетворил требования истца в полном объеме, так как вынесенное ранее решение Устиновского районного суда г.Ижевска носит преюдициальный характер.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик и его представитель, не оспаривая выводы налогового органа о размере задолженности по налогу и пени, ссылались на нарушение порядка и сроков направления требований об уплате взыскиваемых сумм, ненадлежащее их оформление, нарушение срока для обращения в суд для взыскания налоговой задолженности за счет имущества и денежных средств должника в принудительном порядке.

Оценивая данный довод и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на ст.48,69,70 НК РФ, Приказ ФНС России от 16 апреля 2012 года N ММВ-7-8/238 пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная данными правовыми нормами форма и содержание требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок, порядок направления и вручения требований налоговым органом соблюдены, шестимесячный срок для обращения в суд со дня окончания срока, указанного в требованиях для добровольного исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, налоговым органом не нарушены, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов.

Согласно п. п.1,2 ст. 45, п.п.1,2 ст.48 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога,пени,штрафа, а при неисполнении последнего - право обращения налогового органа в суд для принудительного взыскания указанных в требованиях сумм в принудительном порядке за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств такого налогоплательщика.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствие с ч.2, 3 ст.70 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога, пени, штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанная норма действует во взаимосвязи с другими положениями НК РФ, которыми регулируется порядок взыскания налога в принудительном порядке. Данный срок является организационно-техническим, а не пресекательным. Исходя из указанных положений, сам по себе пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей.

Согласно п.2 ст.69 НК РФ требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование Инспекции N от 19.09.2012 года выставлено с учетом положений ст.75 НК РФ только на пени за прошедший период просрочки в связи с имеющейся налоговой задолженностью, выставленной ранее.

По смыслу ст.71 НК РФ, если налоговая обязанность по уплате налога не изменилась после направления требования об уплате налога, необходимость уплаты пени за каждый день просрочки уплаты налога, ее размер были установлены в требовании, направленном ранее, то повторное направление требования за текущий период просрочки не требуется. Поскольку НДФЛ за 2009,2010 годы ответчиком не уплачен, то начисление пени за каждый день просрочки уплаты налога в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, до полного погашения задолженности по налогу является правомерным, не требует соблюдения отдельной процедуры, установленной ст.ст.69,70 НК РФ.В связи с чем, направление требования об уплате пени по состоянию на 19.09.12 года по истечение 10 дней со дня вступления решений налогового органа в силу не изменяет налоговую обязанность ответчика и препятствием к взысканию в судебном порядке не является.

Порядок направления и вручения требования об уплате налога, пени, штрафа регламентирован ст.69 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом ли передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из положений вышеуказанной нормы следует, что соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В соответствии с п.4 вышеуказанной статьи требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела решения от 29 июня 2012 года N и N о привлечении М.А.В. к налоговой ответственности, с учетом их обжалования в вышестоящую налоговую инстанцию и оставления без изменения, вступили в законную силу 20 августа 2012 года.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N, N было выставлено и направлено налогоплательщику заказным письмомпо месту регистрации его жительства( "адрес") в течение установленного п.2 ст.70 НК РФ десятидневного срока - 28 августа 2012 года с предложением погасить образовавшуюся недоимку по налогу, пени и штраф в срок до 17 сентября 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией N (л.д. 16), и письменным ответом на запрос ОСП Ижевский почтамт УФПС УР - филиала ФГУП "Почта России" N от 27 мая 2013 года о возвращении отправителю за истечением срока хранения 29 сентября 2012 года (л.д. 125) ввиду их неполучения адресатом. Аналогичным образом было отправлено и вручено требование об уплате в срок до 9 октября 2012 года пени по состоянию на 19.09.12 года. Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.Таким образом, требования об уплате налога, пени и штрафа с учетом налогового законодательства признаются врученными.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении требований ввиду отсутствия печати и подписи уполномоченных лиц, а также указание в них на несуществующие решения налогового органа, как основание взыскание задолженности обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, согласно Приказа ФНС России от 16 апреля 2012 года N ММВ-7-8/238@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", действующего на момент выставления ответчику требований от 28 августа 2012 года и 19 сентября 2012 года, необходимость проставления гербовой печати и подписи руководителя налогового органа, исполнителя не предусмотрена, достаточно указания Ф.И.О. исполнителя, номера контактного телефона.

Анкетные данные исполнителя в оспариваемых требованиях указаны полностью. Требования были выставлены на оснований решений от 29.06.12 года о взыскании суммы недоимки, пени, штрафа, которые были известны ответчику. В связи с чем, отсутствие подписи исполнителя в требованиях не влечет признания их недействительными и не изменяет налоговую обязанность должника.

Неверное указание в требованиях N N, N от 28 августа 2012 года даты решения налогового органа, послужившего основанием для взимания налогов, пени, штрафа 06.08.12 г. было признано технической ошибкой, которая была исправлена путем направления Инспекцией в адрес налогоплательщика М.А.В. письма от 23 октября 2012 года N в котором уточнялось, на основании каких решений налогового органа выставлены данные требования. Указанное письмо также направлено по месту регистрации налогоплательщика М.А.В. заказной корреспонденцией 24 октября 2012 года, что подтверждается квитанцией N (л.д. 20) и ответом Ижевского почтамта (л.д. 125), согласно которому заказное письмо N от 24 октября 2012 года, направленное в адрес М.А.В., "адрес", поступило в доставочное отделение почтовой связи N 26 октября 2012 года и в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления возвращено отправителю по истечении срока хранения 26 ноября 2012 года.

Обстоятельств, указывающих на нарушение процедуры и порядка, сроков направления требований об уплате налога, пени, штрафа, регламентированных ст.ст. 69,70 НК РФ, по делу не установлено. Налоговый орган в соответствии с ч.1,2 ст.48 НК РФ своевременно в течение шести месяцев после истечения установленного срока исполнения требования обратился в суд 13 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика состоявшееся решение суда оспаривает также в части размера взысканного штрафа, в связи с неприменением к нему судом положений ч. 1 ст. 112 НК РФ, которой установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Смягчающим обстоятельством, не учтенным судом, по мнению стороны ответчика, является его тяжелое материальное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных и семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении налоговым органом материалов проверки наличие смягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая, что смягчающие вину обстоятельств должны иметь место на момент принятия решения налоговым органом о привлечении к налоговой ответственности (29 июня 2012 года), в этой связи представленная в материалы дела справка о доходах М.А.В. за 2013 год не относится к указанному периоду, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка само по себе не может служить подтверждением тяжелого материального положения налогоплательщика, являющимся основанием для смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, основания для снижения размера штрафа по п.1 ст. 122, п.1 ст.119 НК РФ отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы не опровергают правильность принятого по делу решения и, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.