Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3650/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический хоспис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический хоспис"

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя ГБУЗ "Волгоградский областной клинический хоспис" Л., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя С., прокурора М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Волгоградский областной клинический хоспис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Волгоградский областной клинический хоспис" в должности палатной санитарки онкологического отделения.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ С. была уволена из ГБУЗ "Волгоградский областной клинический хоспис" по инициативе работодателя в связи с прогулом.

Оспаривая увольнение, указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ежегодный отпуск был прерван с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.

Листки о нетрудоспособности были своевременно предоставлены работодателю, следовательно, ежегодный оплачиваемый отпуск продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ и фактически отработала в этот день с 8.30 часов до 14.00 часов, после чего, по распоряжению старшей медицинской сестры покинула место работы.

Указав причиной увольнения прогулы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не были отобраны объяснения по факту оставления истцом рабочего места ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить ее на работе в должности санитарки палатной онкологического отделения ГБУЗ "Волгоградский областной клинический хоспис", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Суд постановил указанное выше решение, которым признано незаконным увольнение С., истец восстановлена в должности санитарки палатной онкологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический хоспис" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскан в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический хоспис" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на то, что работодатель в установленном порядке не был поставлен в известность о намерении С. продлить в отпуск. Также считает незаконным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При этом обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что им был соблюден предусмотренный абзацем 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ С. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Волгоградский областной клинический хоспис" в должности санитарки палатной онкологического отделения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ежегодный отпуск был прерван с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ГБУЗ "Волгоградский областной клинический хоспис" были представлены листки о нетрудоспособности, что свидетельствует о ее намерении продления отпуска.

Следовательно датой выхода истца на работу с учетом продления отпуска являлось ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается. В жалобе ГБУЗ "Волгоградский клинический хоспис" ссылается лишь на отсутствие соответствующего заявления от С. о продлении отпуска.

Однако приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ С. была уволена из ГБУЗ "Волгоградский областной клинический хоспис" по инициативе работодателя в связи с прогулом в соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

При рассмотрении дела суд, обоснованно исходя из того, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска обусловлено фактом трудовых отношений и наличием стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, принимая решение по делу, подверг всесторонней проверке доводы ответчика об отсутствии С. на рабочем месте применительно к фактическим данным по делу и, оценив их во взаимосвязи с нормами законодательства, регулирующего возникшие по делу правоотношения, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

Судом правильно указано, что отсутствие С. на работе в указанный период обусловлено нахождением ее в отпуске, продленном в соответствии с статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении С. требований статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до работодателя не было доведено пожелание работника о продлении отпуска, необоснованны.

В данном случае продление отпуска происходит автоматически, в связи с чем, не требуется от работника какого-либо заявления, как не предусмотренного трудовым законодательством. Срок отпуска автоматически продлевается на соответствующее количество дней, в течение которых работник находился на больничном. О продлении отпуска работник лишь обязан уведомить работодателя, что и было сделано С. ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении листков нетрудоспособности в ГБУЗ "Волгоградский областной клинический хоспис".

Кроме того, поскольку С. была уволена за прогулы, имевшие место, по мнению работодателя, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в прежней должности, а также обязал ответчика оплатить истцу период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, поэтому в ее пользу не подлежала взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе, поскольку статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу С., был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Несостоятельны к отмене судебного решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы С. представляла А., которая участвовала в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец С. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Судебная коллегия с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, определенной судом в размере " ... " руб., соглашается.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной С. своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический хоспис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: