Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Ривняк Е.В.

при секретаре Павловой Л.В.

с участием прокурора Елансковой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.М. к ОАО " ... " о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за вынужденный прогул, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО " ... "

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2013 года, которым исковые требования И.В.М. удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.М. обратился в суд с иском к ОАО " ... " о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за вынужденный прогул, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ОАО " ... " в должности водителя. На основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание утраты доверия со стороны работодателя.

Ссылаясь на то, что виновных действий он не совершал и не занимался обслуживанием товарных и денежных ценностей, с учетом дополненных исковых требований, просил восстановить его в ОАО " ... " в должности водителя, взыскать с ОАО " ... " невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и расходы по оплате доверенности в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " ... " ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ОАО " ... " по доверенности " ... " поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя И.В.М. по доверенности " ... " возражавшего относительно доводов жалобы, прокурора " ... " полагавшей решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ И.В.М. работал в должности водителя службы безопасности и хозяйственного обеспечения ОАО " ... "

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ И.В.М. был уволен с должности водителя ОАО " ... " на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт соблюдения предусмотренной законом процедуры увольнения, поскольку объяснения у истца до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы не были, данных об ознакомлении истца с приказом об увольнении в сроки установленные законом, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Также, определяя, является ли совершенное истцом нарушение, послужившие поводом к увольнению, основанием для расторжения трудового договора, суд обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Частью 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Представляется, что вопрос о совершении работником указанных виновных действий, должен решаться аналогично требованиям, указанным в подпункте "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии вступившего в законную силу приговора суда.

Как следует из содержания приказа " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, И.В.М. был уволен в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий и к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указаны служебная записка начальника управления охраны " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и опрос И.В.М.

Согласно служебной записки начальника службы безопасности ОАО " ... " " ... " ему поступила информация о том, что водители прикладывают к авансовым отчетам недействительные чеки с заправочных станций, в вязи с чем он сделал запросы в разные АЗС, откуда получил ответы, что в приложенных чеках фигурируют не существующие организации и операторы, а также не соответствуют номера чеков и ИНН, на основании проверки написал на имя руководителя служебную записку по указанным обстоятельствам.

Разрешая возникший спор, суд установил, что водитель И.В.М. не являлся материально - ответственным лицом, так как соответствующий договор при работе в данной должности с ним не заключался; должность водителя в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, не включена; вина истца в хищении имущества ответчика вступившим в законную силу обвинительным приговором суда не установлена.

В связи с этим, исходя из представленных сторонами доказательств и положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, реализуя полномочия по оценке доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, поскольку водитель не является работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

Расчет размера причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек произведен судом с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка начисления средней заработной платы" и справки о заработной плате истца.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд верно исходил из того, что в указанный период автомобиль, на котором работал И.В.М., находился в ремонте и он осуществлял его ремонт, однако, как видно из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, истцом было отработано 23 для, а заработная плата ему была начислена и выплачена лишь в сумме " ... " рублей, то есть за 4 рабочих дня, когда как оплата по дневному тарифу за время нахождения на ремонте производится из расчета " ... " рублей в день.

При таких данных, вывод суда об обоснованности требований о взыскании с ОАО " ... " в пользу И.В.М. невыплаченной заработной платы за 19 дней ДД.ММ.ГГГГ сумме " ... " рублей, судебная коллегия находит верным.

Расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика является математически правильным и произведен судом верно.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100, ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что И.В.М. являлся работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, и отсутствие договора о полной материальной ответственности не свидетельствует о том, что он не относится к категории материально ответственных лиц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылки жалобы на необоснованный вывод суда о нарушении процедуры увольнения, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда