Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Булатовой Е.Е., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Е.В.Ю. о сносе самовольных строений,

по апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Е.В.Ю. о сносе объектов самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указала, что Е.В.Ю. на основании договора отступного от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда об утверждении мирового соглашения по делу N " ... " года принадлежат объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: "адрес" и состоящие из сооружений: " ... " Считает, что данные объекты недвижимого имущества являются самовольными, возведены на не отведенном для этих целей земельном участке и без соответствующего разрешения. Более того, имеется ряд нарушений при размещении и эксплуатации комплекса фермерского хозяйства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать объекты недвижимого имущества по адресу: "адрес" " ... " самовольными постройками и обязать Е.В.Ю. за свой счет произвести снос указанных самовольных построек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.

Е.В.Ю.,, Ч.С.В., администрация Новожизненнского сельского поселения Горожищенского муниципального района Волгоградской области, О.А.В., Б.Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности М.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Е.В.Ю. по доверенности М.С.В., возражавшего относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, суд исходил из того, что поскольку Е.В.Ю., обладает статусом индивидуального предпринимателя и использует объекты недвижимости в коммерческих целях, то надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Е.В.Ю., а, следовательно, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Указанный вывод суда принят с существенным нарушением норм процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между О.А.В. и Е.В.Ю., мировым соглашением, утвержденным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда 27.01.2012 года в рамках дела N " ... ", с целью погашения кредитной задолженности О.А.В. переданы в собственность Е.В.Ю. объекты недвижимого имущества по адресу: "адрес"

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Ю. зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости, а именно: " ... " что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N " ... "

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Е.В.Ю. является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела при заключении договора отступного от ДД.ММ.ГГГГ и утверждении мирового соглашения в рамках дела N " ... ", Е.В.Ю., выступал как физическое лицо.

Сам же по себе статус Е.В.Ю. как индивидуального предпринимателя, не означает, что он не мог заключить указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо.

Допустимых доказательств того, что договор отступного был заключен Е.В.Ю. как индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат. Не представлено ответчиком в материалы дела и доказательства того, что спорные объекты недвижимости используются последним в предпринимательских целях.

Требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сносе объектов недвижимости также заявлены к Е.В.Ю. как физическому лицу.

Таким образом, иск администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Е.В.Ю. как к физическому лицу, предъявлен к надлежащему ответчику.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст.51 ГК РФ единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, недвижимого имущества, является разрешение на строительство, которое является не просто документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

По смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Так, из решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 22.06.2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2012 года по делу N " ... " по заявлению О.А.В. (предыдущего собственника объектов недвижимости) к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения органа государственной власти усматривается, что размещение свиноводческого комплекса на земельном участке не соответствует Генеральному плану "адрес", возведение зданий и сооружений на участке произведено в отсутствие разрешения на строительство, кроме того, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости относится к территории населенного пункта "адрес" сельскохозяйственной опытной станции и территориально расположен в двух зонах: производственной (ПАБ) и рекреационной (РБА), данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельного участка, а служебной запиской начальника отдела архитектуры и градостроительства Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ сообщением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. N " ... ".

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, принимая во внимание установление факта возведения построек в отсутствии разрешения на строительство на земельном участке не отведенном для этих целей, судебная коллегия приходит к выводу о самовольности построек и необходимости их сноса.

С учетом вышеизложенного, выводы решения об отказе в удовлетворении исковых требований не основаны на обстоятельствах спора и положениях закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Е.В.Ю. о сносе самовольных строений удовлетворить.

Признать объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес": " ... " самовольными постройками.

Обязать Е.В.Ю. произвести за свой счет снос самовольных построек: " ... " расположенных по адресу: "адрес"

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда