Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-10159/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению С к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" о признании приказов недействительными, взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя ответчика Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Б, поддержавшую доводы жалобы, истца С и ее представителя К, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", предприятие, работодатель), в котором в результате дополнения исковых требований просила признать недействительными приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части неначисления ей премии и взыскать с МУПП "ВМЭС" ежемесячную премию за февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года на общую сумму " ... " рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты премии - " ... " рубля, компенсацию морального вреда - " ... " рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУПП "ВМЭС" в должности помощника директора по общим вопросам и управлению имуществом, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности помощника директора по управлению имуществом, ее должностной оклад составляет " ... " рублей. Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей не начислена премия за февраль, март, апрель, май и июнь 2013 года в полном объеме. Согласно приказам премия ей не начислена на основании протоколов заседания комиссии по производственно-экономической деятельности предприятия в связи с исполнением ею не в полном объеме возложенных должностных обязанностей. По мнению истца в указанные месяцы она выполняла свои должностные обязанности в полном объеме, приказы о неначислении ей премии являются незаконными, поскольку действующим на предприятии "Положением о премировании" предусмотрено, что неначисление работнику премии полностью или частично допускается только в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, к которой она не привлекалась, а поэтому оснований для неначисления ей ежемесячной премии не имелось.

Суд постановил указанное выше решение, признал приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части неначисления истцу премии незаконными, взыскал с МУПП "ВМЭС" ежемесячную премию за спорные месяцы на общую сумму " ... " рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты премии - " ... " рубля, компенсацию морального вреда - " ... " рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе МУПП "ВМЭС" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

По правилам ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Нормами ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ С на основании трудового договора работала в МУПП "ВМЭС" в должности помощника директора по общим вопросам и управлению имуществом с окладом в размере " ... " рублей. Должность помощника директора относится к категории первых руководителей. В п. 2.3.2. трудового договора предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, а в п. 4.4. трудового договора установлено, что премирование работника осуществляется в соответствии с трудовым законодательством РФ и внутренними правовыми актами работодателя.

Коллективным договором МУПП "ВМЭС" на 2010-2013 годы, действующим на предприятии, предусмотрено, что оплату и материальное стимулирование труда работников предприятия производить в соответствии с "Положением об организации оплаты труда работников", для работников всех подразделений, входящих в структуру МУПП "ВМЭС", устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (п.п.7.1.1., 7.1.2 коллективного договора), установлено материальное поощрение в виде текущего премирования по итогам за месяц в соответствии с "Положением о премировании" (п. 7.2. коллективного договора).

Согласно "Положению о премировании работников МУПП "ВМЭС" (далее - Положение о премировании), утвержденному директором МУПП "ВМЭС" ДД.ММ.ГГГГ, за основные результаты хозяйственной деятельности премирование руководителей, специалистов предприятия производится по результатам работы за месяц при условии выполнения работником всех возложенных на него должностных обязанностей и квалификационных требований в полном объеме и соответствующего качества. Максимальный размер премии за выполнение плановых показателей устанавливается в процентном отношении к установленному должностному окладу, а также доплатам и надбавкам и составляет для руководителей, в том числе помощника директора, 50 % (п.п. 2.1.1., 2.1.2. Положения о премировании).

Основанием для бухгалтерии для начисления премии по данному положению является протокол комиссии по производственно-экономической деятельности предприятия, на основании которого издается приказ, подписываемый директором предприятия (п. 2.3. Положения о премировании).

Премирование первых руководителей предприятия производится на основании выполнения показателей премирования подчиненных структурных подразделений (п. 2.6. Положения о премировании). Показатели премирования в отношении помощника директора в Положении о премировании отсутствуют.

При наличии отрицательных показателей деятельности работников предприятия в соответствии с Перечнем отрицательных показателей премия не начисляется полностью или частично на основании решения комиссии по производственно-экономической деятельности (п. 2.5. повторный Положения о премировании).

Комиссии по производственно-экономической деятельности работников предприятия предоставляется право не начислять премию полностью или частично работникам предприятия, если на него возложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой, производственной дисциплины, невыполнение возложенных должностной инструкцией обязанностей (п. 2.6. повторный Положения о премировании).

Таким образом, из системного толкования условий трудового и коллективного договоров, Положения о премировании следует, что работодатель самостоятельно установил в Положении о премировании обязанность по выплате премии при наличии соответствующего условия. Так, при условии выполнения работником всех возложенных на него должностных обязанностей и квалификационных требований в полном объеме и соответствующего качества у него возникает право требовать от работодателя выплаты премии, а право работодателя производить выплату премии трансформируется в корреспондирующую праву истца обязанность по ее выплате.

С ДД.ММ.ГГГГ С согласно дополнительному соглашению об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ переведена на том же предприятии на должность помощника директора по управлению имуществом. Дополнительным соглашением истцу установлен должностной оклад в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца увеличен до " ... " рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введена процедура внешнего управления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно должностным обязанностям С в ее подчинении находились следующие подразделения: группа договорных отношений и взаимодействия со структурами исполнительной власти, база отдыха "Репино", группа хозяйственного обеспечения, что следует из должностной инструкции по должности помощника директора по управлению имуществом и организационной структуры МУПП "ВМЭС", действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУПП "ВМЭС" издан приказ, согласно которому: ответственным за деятельность группы хозяйственного обеспечения назначен заместитель директора по технологическому развитию; ответственным за исполнение функций по управлению имуществом предприятия, а также проведение мероприятий по закупкам, назначен начальник отдела судебной защиты; ответственность за деятельность базы отдыха "Репино" директор возложил на себя.

На основании данного приказа в структуру МУПП "ВМЭС" внесены соответствующие изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в подчинении помощника директора по управлению имуществом не находятся какие-либо структурные подразделения.

После ДД.ММ.ГГГГ в должностную инструкцию помощника директора по управлению имуществом С каких-либо изменений работодателем внесено не было.

Согласно приказам МУПП "ВМЭС" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С - помощнику директора по управлению имуществом за февраль, март, апрель, май и июнь 2013 года не начислялась ежемесячная премия в размере 100% за исполнение в неполном объеме должностных обязанностей.

Данные приказы работодателем изданы в соответствии с протоколами заседания комиссии по производственно-экономической деятельности предприятия за соответствующие месяцы, из содержания которых следует, что на заседаниях комиссии ежемесячно обсуждался вопрос о премировании работников МУПП "ВМЭС" по итогам работы за февраль, март, апрель, май и июнь 2013 года, и ежемесячно комиссией принимались решения о неначислении С премии за указанные месяцы 2013 года в размере 100 % за исполнение в неполном объеме возложенных должностных обязанностей.

Как было указано выше, Положением о премировании предусмотрены основания возникновения обязанности работодателя выплатить премию, порядок ее реализации, а также установлены основания для отказа ответчика от исполнения принятой на себя обязанности выплатить премию - в случае наложения на работника дисциплинарного взыскания за невыполнение им возложенных должностной инструкцией обязанностей и при наличии отрицательных показателей деятельности работника.

Между тем ни в протоколах заседания комиссии в отношении С, ни в приказах о неначислении ей премии не указано, какие именно должностные обязанности она не исполнила и какие отрицательные показатели деятельности истца были установлены. За период с февраля по июнь 2013 года включительно С не привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, письменные объяснения от истца по поводу неисполнения ею каких-либо должностных обязанностей либо ненадлежащего их исполнения работодатель не требовал. Каких-либо докладных о том, что С в указанные месяцы не выполняла должностные обязанности, работодатель на заседание комиссии по подведению ежемесячных итогов деятельности предприятия для решения вопроса о лишении истца премии не представлял.

Свидетель К2, являющийся работником ответчика и допрошенный по ходатайству ответчика, не смог пояснить, какие обязанности выполняла или не выполняла С и чем она занималась на работе в период с февраля 2013 года и по настоящее время, пояснив, что эти обстоятельства ему неизвестны.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия отрицательных показателей в работе истца, невыполнения или ненадлежащего выполнения С должностных обязанностей в период с февраля 2013 года по июнь 2013 года включительно и наложения на нее дисциплинарных взысканий, следовательно, приказы МУПП "ВМЭС" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца премии за исполнение в неполном объеме должностных обязанностей изданы в нарушение действующего на предприятии Положения о премировании, в связи с чем является правильным вывод суда о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Учитывая, что из подчинения С были выведены все структурные подразделения, с февраля по июнь 2013 года у С отсутствовали отрицательные показатели в работе, и на нее не были наложены дисциплинарные взыскания, наличие которых могло бы послужить основанием для неначисления работнику премии полностью или частично, с февраля 2013 года ежемесячное премирование С должно осуществляться по п. 2.1.1. Положения о премировании, то есть при условии выполнения работником всех возложенных на него должностных обязанностей в полном объеме и соответствующего качества, размер ежемесячной премии должен составлять " ... " рублей (50% от " ... " рублей).

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что С просила взыскать ежемесячную премию в размере " ... " рублей, а на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не мог выйти за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу С ежемесячной премии в размере " ... " рублей в месяц за период с февраля по июнь 2013 года включительно, а всего - " ... " рублей.

При этом суд правильно оценил как несостоятельные доводы ответчика о том, что за указанные месяцы С не выполняла свои должностные обязанности в полном объеме, кроме одной - соблюдала режим рабочего дня, а именно, вовремя приходила на работу и вовремя уходила с работы, а в течение рабочего дня ничего не делала, поскольку объективных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Также суд верно указал на необоснованность ссылки ответчика на то, что в феврале 2013 года С не выполнила свою обязанность, а именно, не принимала участие в инвентаризации имущества предприятия с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ, так как неучастие С в инвентаризации предприятия было вызвано уважительными причинами, в период проведения инвентаризации С находилась с ДД.ММ.ГГГГ - на больничном листке, затем - в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ей был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с нахождением на больничном листе во время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Судом правомерно отклонено утверждение ответчика о том, что выплата ежемесячной премии работнику является правом работодателя, а не обязанностью, условие об обязательной выплате ежемесячной премии отсутствует в трудовом договоре. Как было указано выше, трудовым договором предусмотрено, что премирование работника осуществляется в соответствии с трудовым законодательством и внутренними правовыми актами работодателя. Таким внутренним правовым актом у ответчика является Положение о премировании, в соответствии с которым у работодателя возникает обязанность выплатить истцу ежемесячную премию в размере 50% от установленного оклада при наличии соответствующего условия.

Правомерно не приняты во внимание судом доводы ответчика о том, что факты неначисления С ежемесячной премии за указанные месяцы были предметом рассмотрения Гострудинспекцией по Волгоградской области в марте-апреле 2013 года в связи с жалобами С, и по итогам рассмотрения жалоб Гострудинспекция по Волгоградской области не нашла очевидных нарушений трудового законодательства при издании приказов о неначислении С премии за указанные месяцы. Выводы Гострудинспекции по Волгоградской области по рассматриваемому вопросу не соответствуют Положению о премировании, действующему на предприятии.

Правильно признано судом ошибочным суждение представителя МУПП "ВМЭС" о том, что премия за февраль 2013 года при наличии условий премирования должна была начисляться С пропорционально отработанному времени, поскольку в феврале 2013 года С находилась в отпуске и на больничном листке по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, в связи с чем премия должна ей начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действующим Положением о премировании не предусмотрено начисление ежемесячной премии пропорционально отработанному времени в случае нахождения работника в отпуске или на больничном листке.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты премии за спорный период, согласно которому компенсация составляет 1573 рубля, не был оспорен ответчиком, то указанная сумма обоснованно взыскана судом с МУПП "ВМЭС" в пользу С

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, либо определяется судом.

По смыслу разъяснений Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду установления при рассмотрении дела факта нарушения работодателем трудовых прав истца в части невыплаты ей ежемесячной премии, выплата которой предусмотрена Положением о премировании, суд правомерно удовлетворил требование С о взыскании с МУПП "ВМЭС" компенсации морального вреда частично, снизив ее размер до " ... " рублей, так как заявленный истцом размер в сумме " ... " рублей является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец при обращении в суд с данным иском понесла расходы, связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в общей сумме " ... " рублей.

Принимая во внимание то, что судебные расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд верно взыскал с работодателя судебные расходы в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета правильно взыскана судом государственная пошлина в размере " ... " рубль 50 копеек по требованиям имущественного характера, а также " ... " рублей по требованию неимущественного характера, а всего - " ... " рубль 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанностей в феврале 2013 года ( С не приняла участие в инвентаризации) и исполнении ею обязанностей не в полном объеме в марте-июне 2013 года в связи с отсутствием в подчинении структурных подразделений, необходимости начисления премии за февраль 2013 года пропорционально отработанному времени, ссылки на результаты проверок Гострудинспекции по Волгоградской области, не выявивших нарушений трудового законодательства, а также указание на право работодателя на выплату премий, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, а потому основаниями для отмены решения служить не могут.

Утверждения в жалобе о невыполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчета о проделанной работе, в соответствии с которым С была обязана представить, но не представила отчеты о работе за спорные месяцы, на законность решения влияют, поскольку у истца отсутствовала обязанность регулярно отчитываться перед руководством, а в связи с длительностью отчетного периода восстановить все события не представляется возможным. Кроме того, возложение данным приказом, изданным после подачи искового заявления, обязанности на истца указать, какая работа ею была выполнена в предшествующий период, преследует цель переложить бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и подлежащих доказыванию ответчиком, на С, учитывая, что МУПП "ВМЭС" не было представлено доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение не в полном объеме работником своих должностных обязанностей.

Указания в жалобе на неправомерное взыскание компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью и судебных расходов ввиду их чрезмерности свидетельствуют о несогласии с выводами суда, при этом их правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.

Суждение апеллянта об искажении судом показаний свидетеля голословно, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких данных решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении исковых требований С является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи