Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 33-3939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Людвига Д. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2013 года, которым Людвигу Д. В. в удовлетворении иска к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая станция скорой медицинской помощи", первичной профсоюзной организации бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Людвига Д.В., его представителей Гарафутдинова О.И. и Каманиной В.А., представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" Кузичевой В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение судом постановленным правильно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Людвиг Д.В. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" (далее - БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи", работодатель), первичной профсоюзной организации БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "ДАТА" года был принят на работу к ответчику ... на неопределенный срок, с "ДАТА" переведен на должность ...

Приказом от "ДАТА" N ... -к работодатель расторг с ним трудовой договор на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом об увольнении он не согласен, поскольку после сокращения должностей ... фактического сокращения штатных единиц в учреждении не произошло.

На основании изложенного просил суд восстановить его в занимаемой должности ... , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, оцененный в ... рублей.

В судебном заседании Людвиг Д.В. и его представитель Каманина В.А. поддержали доводы и требования, изложенные в иске.

Представители БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" Кузичева В.А., первичной профсоюзной организации БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" Исамбаева А.Г. в судебном заседании иск не признали, указав, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца с работы допущено не было.

Приказом руководителя БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" от 09 января 2013 года N 3 в связи с приведением штатного расписания учреждения в соответствие с приказом Минздрава Российской Федерации от 26 марта 1999 года N 100 "О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации", приказами Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 ноября 2004 года N 179 "Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи" и от 25 июля 2011года N 801н "Об утверждении номенклатуры должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием учреждений здравоохранения" из штатного расписания были исключены 4,5 штатных единиц ... , о чем истец был уведомлен 21 января 2013 года. От предложенных вакансий Людвиг Д.В. отказался. Мотивированными мнениями профсоюзного комитета от "ДАТА" и "ДАТА" года выражено согласие с увольнением данного работника, что послужило основанием к изданию в отношении его приказа об увольнении на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Людвиг Д.В., ссылаясь на неправомерность действий ответчика, уклонившегося от направления его на переобучение, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что факта сокращения штата в учреждении не произошло, а переименование должностей в штатном расписании не может служить основанием к его увольнению по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Председатель первичной профсоюзной организации БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" Исамбаева А.Г. просила решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции с "ДАТА" Людвиг Д.В. выполнял обязанности ... БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи".

Согласно пункту 8 приказа Минздравмедпрома Российской Федерации от 18 января 1996 года N 16 "О введении форм штатных расписаний учреждений здравоохранения" наименования структурных подразделений и должностей в них пишутся в соответствии с номенклатурами врачебных и провизорских должностей, должностей среднего медицинского и фармацевтического персонала, перечнями должностей служащих и профессий рабочих, утвержденными в установленном порядке.

В номенклатуре должностей медицинских и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 1183н должности специалистов со средним профессиональным (медицинским) образованием (средний медицинский персонал) указана должность "фельдшер скорой медицинской помощи", должность ... в данном документе не поименована.

В силу пунктов 1.1.6, 1.2.7 приложения N 14 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 марта 1999 года N 100 "О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации", пункта 25 Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 ноября 2004 года N 179 специализированная выездная бригада скорой медицинской помощи включает в свой состав 1 врача (соответствующего профиля), 2 средних медицинских работников (соответствующего профиля), санитара и водителя.

В связи с приведением штатного расписания учреждения в соответствие с приказом Минздрава Российской Федерации от 26 марта 1999 года N 100 "О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации", приказами Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 ноября 2004 года N 179 "Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи" и от 25 июля 2011года N 801н "Об утверждении номенклатуры должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием учреждений здравоохранения" приказом главного врача БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" N3 от 09 января 2013 года из штатного расписания данного учреждения здравоохранения были исключены 4,5 штатных единиц ... , о чем истец был уведомлен 21 января 2013 года и ему выдан список вакантных должностей на 21 января 2013 года, в том числе с указанием вводимых должностей " ... " (л.д.5-6, 28). В связи с тем, что "ДАТА" Людвиг Д.В. от предложенных вакансий отказался (л.д.33 оборот), получив согласие профсоюзного комитата на увольнение, приказом N ... -к от "ДАТА" работодатель уволил данного работника на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" и соответствии действующему законодательству процедуры увольнения Людвига Д.В., так как факт сокращения должностей ... , в том числе и той, которую занимает истец, в ходе слушания дела в суде первой инстанции был документально подтвержден, о предстоящем увольнении Людвиг Д.В. был предупрежден работодателем персонально за два месяца до увольнения, при этом ему были дважды "ДАТА" и "ДАТА" предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, от которых работник отказался, процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена.

Аргумент Людвига Д.В. о неправомерности действий ответчика, уклонившегося от направления его на переобучение, несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что реализовать право на переобучение возможно только в случае заключения договора между работником и работодателем, то есть в случае согласия обеих сторон. Соответственно, если одна из сторон - работодатель - не желает заключить такой договор, то реализация такого желания работника невозможна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Людвига Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи В.Н. Белякова

А.М. Вахонина