Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-2629

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Белоконского И.С. к Спиридоновой Л.И. о взыскании долга

по частной жалобе представителя ФИО12. и ФИО13. - Спиридонова М.Н.

на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 года

(судья райсуда Попов А.П.)

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 27.12.2007 г. со Спиридоновой Л.И. в пользу Белоконского И.С. взыскано "данные изъяты". основного долга, а также "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 61-62).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. произведена замена взыскателя Белоконского И.С. на Степанова Д.А. (л.д. 84).

Степанов Д.А. обратился в суд с заявлением о замене должника Спиридоновой Л.И. на ее правопреемников ФИО14 и ФИО15. (л.д. 170-171).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 19.03.2013 г. заявление Степанова Д.А. было удовлетворено. Судом произведена замена должника Спиридоновой Л.И. на ее правопреемников Спиридонову Р.М. и Спиридонову А.М. (л.д. 219).

В частной жалобе представителя ФИО16. и ФИО17. - Спиридонова М.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения суда от 19.03.2013 г., как незаконного и необоснованного (л.д. 223-224).

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны не вызывались и не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, Спиридонова Л.И. умерла 30.07.2011 г. Согласно наследственному делу N189/2011 г. заявление о принятии наследства после смерти должника подали ФИО18. и ФИО19. (л.д. 197, 198).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления Степанова Д.А. и замены должника Спиридоновой Л.И. в исполнительном производстве ее правопреемниками.

Указанный вывод в определении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Частная жалоба Спиридонова М.Н. не содержит в себе ссылок на нормы процессуального и материального права, которые могли бы повлиять на отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бобровского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО20. и ФИО21. - Спиридонова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.