Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33А-318/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 сентября 2013 г. по делу N 33А-318/2013

Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Венедиктова С.В. и Иванова В.В., при секретаре Лантух К.Е., с участием представителя заявителя - Рахманова А.М., а так же представителя ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" - Чистова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Рахманова А.М. на решение Томского гарнизонного военного суда от 25 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части ... майора запаса Говязова Алексея Геннадьевича об оспаривании бездействия руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - УФО), связанного с невыплатой денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 сентября по 31 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, объяснения представителя заявителя Рахманова А.М. в поддержание доводов апелляционного обращения, а так же возражения представителя должностного лица - Чистова А.А. против них, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Говязов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя УФО, связанное с невыплатой денежной компенсации за наём жилого помещения за период с 1 сентября по 31 декабря 2012 года, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение путём производства данной выплаты в размере *** рублей, а также взыскать с указанного финансового органа судебные расходы, связанные оплатой государственной пошлины, и судебные издержки, состоящие из денежной суммы, затраченной на услуги представителя, всего *** рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, отказал Говязову в удовлетворении заявления, в связи с чем последний через своего представителя оспорил его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель заявителя указывает на неправильное применение гарнизонным военным судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит названное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя обстоятельства спора и отдельные положения действующего законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что после прибытия к новому месту службы в войсковую часть ... (г. N.), Говязов будучи необеспеченным служебным жилым помещением, до 31 августа 2012 года обеспечивался денежной компенсацией за наем жилого помещения. Прекращение выплаты названной компенсации с 1 сентября 2012 года, по мнению представителя, незаконно и необоснованно, поскольку противоречит положениям закона.

Далее, автор жалобы указывает на то, что его доверитель не имел жилого помещения, в том числе в городе N., и поскольку Говязов состоял на соответствующем учете нуждающихся, то следовательно нуждался в обеспечении служебным жильем и по месту службы.

В заключение апелляционного обращения представитель пишет о том, что судом первой инстанции не в полной мере оценены действия руководителя УФО с точки зрения обоснованности и законности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные материалы дела в предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции в своём решении дал подробный анализ действующего законодательства, в частности, статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утверждённой приказом Минобороны РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года, приказу Минобороны РФ N 1455 от 3 ноября 2010 года "Об уполномоченном органе Министерства обороны РФ и специализированных организациях Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах РФ" и Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, утверждённой приказом Минобороны РФ от 16 июня 2005 года N 235, после чего пришел к правильному выводу о том, что обязанность по аренде жилья либо выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилья возникает у воинских должностных лиц лишь в случае отсутствия служебных жилых помещений по месту службы военнослужащего. При этом, факт отсутствия указанных жилых помещений должен быть установлен Департаментом жилищного обеспечения МО РФ.

Как верно установлено в судебном заседании, Говязов, прибывший к новому месту службы, не был признан нуждающимся в получении служебного жилья в войсковой части ... , следовательно, не мог рассчитывать на получение денежной компенсации за наем жилых помещений.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал заявителю Говязову в удовлетворении его требований.

На правильность приведенного вывода не влияют утверждения представителя Рахманова о том, что ранее заявитель был признан нуждающимся в жилом помещении, поскольку законодателем установлен специальный механизм реализации права военнослужащих на получение служебного жилого помещения, который, в свою очередь, требует исключительно документального подтверждения факта нуждаемости таких лиц в жилье именно по месту военной службы, посредством постановки на учет в соответствующем жилищном органе.

То обстоятельство, что Говязов признан нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства после увольнения с военной службы на изложенный вывод не влияет, так как в этом случае он реализовал самостоятельное право на обеспечение жильем после увольнения с военной службы, которое не связано с вопросами его обеспечения жильем в период прохождения военной службы.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу в суде первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оспоренное судебное постановление отмене или изменению не подлежит.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведённого законодательства, которых придерживается автор апелляционного обращения, по вышеприведённым основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 25 июня 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... майора запаса Говязова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя по доверенности Рахманова А.М. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов