Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4г-6182/13 (ключевые темы: вселение - социальный наем - жилой фонд - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - порядок приватизации)

Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4г-6182/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Иваненко Е.Н., поступившую в Московский городской суд 09.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Иваненко Е.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконной выписки из Распоряжения, признании незаконным вселения,

установил:

Иваненко Е.Н. обратилась в суд с иском к Клименко Г.В., Клименко В.А., Клименко А.Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы признании незаконной выписки из Распоряжения, признании незаконным вселения, ссылаясь на то, что Клименко незаконно включены в выписку из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, на основании которой вселены в жилое помещение, предоставленное ей и членам ее семьи в порядке улучшения жилищных условий.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. в иске Иваненко Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные постановления постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации Иваненко В.Г., Иваненко Е.Н., Клименко А.Т., Клименко Г.В., Клименко В.А. являются собственниками в равных долях квартиры N по адресу:.

г. Иваненко В.Г. обратился с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в НИЯУ МИФИ с семьей из 8 человек: он, жена Иваненко Е.Н. (истец по делу), дочь Клименко Г.В., муж дочери Клименко А.Т., внук Клименко В.А., сын Иваненко А.В., дочь Иваненко Т.В.

Распоряжением Префекта г. Москвы от г. Иваненко В.Г. с семьей из трех человек (он, жена Иваненко Е.Н., дочь Иваненко Т.В.) были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Распоряжением Правительства г. Москвы от г., вынесенного на основании решения Правительства г. Москвы, Иваненко В.Г. с семьей из 9 человек в дополнение к имеющемуся в собственности жилому помещению по адресу:, предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира N по адресу:.

г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с Иваненко В.Г. как нанимателем указанного жилого помещения договор социального найма, в который были включены в качестве членов его семьи Иваненко Е.Н., Клименко А.Т., Клименко Г.В., Клименко В.А., Иваненко Т.В., Иваненко Е.А., Иваненко В.А., Иваненко А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования закона при предоставлении семье Иваненко В.Г., включая ответчиков, двухкомнатной квартиры N в доме по улице в г., не нарушены.

Кроме этого, судом правомерно принято во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г., которым Иваненко Е.Н. отказано в удовлетворении иска к Клименко А.Т., Г.В., В.А. о признании неприобретшими права на вышеуказанную двухкомнатную квартиру.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, установил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судебными инстанциями норм материального права, нельзя признать убедительными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Выводы нижестоящих судов о том, что выписка из распоряжения не может быть признана недействительной в силу того, что не является ненормативным правовым актом в соответствии со ст. 13 ГК РФ, следует признать правильными. При том ссылка на то, что истцом не оспорено Постановление Правительства г. Москвы от 27.04.2010 г., обоснованна.

Нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя, не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Иваненко Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Иваненко Е.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконной выписки из Распоряжения, признании незаконным вселения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова