Определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4г-7950/13 (ключевые темы: арендная плата - неустойка - пропуск срока - поручительство - задолженность по договору)

Определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4г-7950/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", подписанную его представителем по доверенности Х А.О., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску компании ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к С И.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Компания Венерабл Холдингс Лимитед обратилась в суд с иском к СИ.М. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку внесения арендных платежей, мотивировав свои требования тем, что 5 октября 2007 г. между компанией Венерабл Холдингс Лимитед, ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и СИ.М. был заключен договор краткосрочной аренды принадлежащего истцу здания и технических сооружений. В соответствии с условиями договора арендатором имущества являлось ООО "М-Промсервис Апрелевка", а ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и С И.М. выступили поручителями по исполнению арендатором обязательств по договору.

Между тем, арендатор своих обязательств по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика как поручителя ООО "М-Промсервис Апрелевка".

В последующем между теми же лицами были заключены дополнительные соглашения к договору аренды N2 от 5 сентября 2008 г. и N3 от 28 мая 2010 г., по которым срок аренды продлевался, а поручители, включая С И.М., обязались отвечать перед истцом за исполнение арендатором своих обязательств.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года (в редакции определения того же суда от 14 января 2013 года) исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с С ИМ в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед задолженность по уплате базовой арендной платы за период с 5 октября 2007 г. по 5 августа 2009 г. в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения;

взыскать с С И М в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед пени за просрочку уплаты базовой арендной платы в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения;

взыскать с С И М в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед задолженность по уплате переменной арендной платы за период с 5 октября 2007 г. по 5 августа 2009 г. в размере руб. коп;

взыскать с СИМв пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед пени за просрочку уплаты переменной арендной платы размере коп;

взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N по делу по иску компании Венерабл Холдингс Лимитед к ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" о взыскании арендной платы и неустойки;

взыскать с С ИМ в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед в счет возмещения расходов по оплате госпошлины руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года отменено решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года как вступившее в законную силу (ст.376 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 5 октября 2007 г. между компанией Венерабл Холдингс Лимитед, ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и С И.М. был заключен договор аренды.

От имени ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Диверс моторс" договор аренды заключался и подписывался С И.М., который являлся генеральным директором этих обществ.

По условиям договора аренды компания Венерабл Холдингс Лимитед передала в аренду ООО "М-Промсервис Апрелевка" принадлежащее истцу на праве собственности имущество:

-здание площадью 5.368,6 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 10.000 кв.м., находящемся по адресу:;

-технические сооружения в виде двух трансформаторных будок, газовой котельни, поста охраны, стоянки для автомобилей посетителей и иных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 10.000 кв.м., находящемся по адресу:.

Договор аренды был заключен на срок 11 месяцев с даты передачи имущества.

Имущество, являющееся предметом аренды, было передано арендодателем арендатору 5 октября 2007 г.

Арендная плата по договору определена как плата, состоящая из двух частей:

-базовой арендной платы в размере долларов США в год, уплачиваемой ежемесячными равными платежами;

-переменной арендной платы, уплачиваемой ежеквартально и представляющей собой суммы, подлежащие уплате в счет оплаты коммунальных услуг, обязательных платежей.

Договором установлена неустойка (пеня) за нарушение срока уплаты арендных платежей в размере 0,05 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Подписавшие договор аренды поручители (ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и С И.М.) обязались перед арендодателем за исполнение арендатором обязанностей по договору аренды (пункт 11 договора).

Договором аренды от 5 октября 2007 г. срок поручительства установлен не был.

5 сентября 2008 г. между компанией Венерабл Холдингс Лимитед, ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и СИ.М. было заключено дополнительное соглашение N2 к договору краткосрочной аренды от 5 октября 2007 г.

По условиям дополнительного соглашения N2 стороны договора продлили действие договора аренды на срок 11 месяцев, следующих за окончанием договора аренды, на тех же условиях, которые предусмотрены в договоре аренды.

От имени ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Диверс моторс" дополнительное соглашение N2 заключалось и подписывалось Севрюковым И.М., который на момент заключения являлся генеральным директором указанных обществ.

28 мая 2010 г. между компанией Венерабл Холдингс Лимитед, ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и Севрюковым И.М. было заключено дополнительное соглашение N3 к договору краткосрочной аренды от 5 октября 2007 г.

По условиям дополнительного соглашения N3 стороны договора продлили договор аренды на срок до 15 июня 2010 г., а поручители подтвердили свое согласие с содержанием такого соглашения и обязались отвечать за исполнение арендатором его обязательств по договору аренды с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 года был удовлетворен иск компании Венерабл Холдингс Лимитед к ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" о взыскании арендной платы и неустойки, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по договору аренды от 5 октября 2007 г. за период с октября 2007 г. по май 2010 г. в размере долларов США руб. и пени в размере долларов США и руб.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что исполнение обязательств ООО "М-Промсервис Апрелевка" по договору аренды было обеспечено поручительством С И.М., при этом ООО "М-Промсервис Апрелевка" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате арендной платы в спорный период, в связи с чем СИ.М. как поручитель несет перед истцом ответственность по обязательствам арендатора.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала в определении, что суд не дал оценки возражениям С И.М. на исковые требования, не исследовал в полном объеме представленные по делу доказательства, в частности дополнительные соглашения N2 и N3, в связи с чем такое решение не может быть признано соответствующим нормам процессуального и материального права.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и дополнительному соглашению N 3 от 28 мая 2010 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент предъявления компанией Венерабл Холдингс Лимитед исковых требований к СИ.М. срок для их предъявления не истек, а поручительство СеИ.М., подтверждённое дополнительным соглашением N 3 от 28 мая 2010 года, не прекращалось, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по выплате возникшей у ООО "М - Промсервис Апрелевка" перед истцом задолженности.

Принимая во внимание, что задолженность с ООО "М - Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" взыскана решением арбитражного суда, судебная коллегия в определении указала, что взыскание по настоящему гражданскому делу производится с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 года.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", не может служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку принятие апелляционного определения каких-либо материально-правовых последствий для ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" не влечет.

Кроме того, как видно из представленных документов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель С И.М., который является учредителем и генеральным директором ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани". Таким образом, довод заявителя о том, что данному юридическому лицу не было известно о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, представляется надуманным.

Иные доводы жалобы, в частности о том, что судебная коллегия неправомерно изменила основание иска и вышла за пределы исковых требований, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку указанные обстоятельства прав и законных интересов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" не нарушают.

Кассационная жалоба в данной части, как следует из ее содержания, подана ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" фактически в интересах СИ.М. как ответчика по делу, однако правом на обжалование судебных постановлений от его имени заявитель не наделен.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения являться не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску компании ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к СИ.М. о взыскании денежных средств.

Судья Н.С. Кирпикова