Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-7979/13 (ключевые темы: распределение судебных расходов - государственная пошлина - признание права собственности - жалоба на определение суда - дополнительное решение)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-7979/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Инвест-Юнион", подписанную его представителем Зотовой И.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2013 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Раинчика А.А. к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, ОАО "Мосовощтранс", ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо") о признании права собственности на квартиру,

установил:

Раинчик А.А. обратился в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, ОАО "Мосовощтранс", ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо") о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года заявленные Раинчиком А.А. исковые требования удовлетворены.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года постановлено:

- взыскать с ООО "Инвест-Юнион" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года определение суда оставлено без изменения.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года ООО "Инвест-Юнион" восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение суда от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии от 28 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Инвест-Юнион" вставит вопрос об отмене определения суда от 19 июля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 28 сентября 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Савеловского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Раинчика А.А. к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, ОАО "Мосовощтранс", ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо") о признании права собственности на квартиру; при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме "_" рублей; решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года заявленные истцом исковые требования удовлетворены; указанное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Инвест-Юнион" в доход государства государственной пошлины в соответствующем размере; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; вступившим в законную силу решением суда заявленные истцом исковые требования удовлетворены; при вынесении судом решения вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины разрешен не был; цена иска, определенная сторонами в договоре, составила "_" руб., в связи с чем с учетом положений ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в суде составляет "_" руб.; при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме "_" рублей; с учетом удовлетворения исковых требований истца и уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме "_" руб. с ООО "Инвест-Юнион" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "_" руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ООО "Инвест-Юнион" о том, что вопрос о взыскании судебных расходов по инициативе суда может быть разрешен только путем вынесения дополнительного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; однако, вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке; в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ); тем самым, разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу путем вынесения самостоятельного судебного определения в рамках того же гражданского дела действующему законодательству не противоречит; каких-либо процессуальных сроков, в рамках которых суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, нормы процессуального права не содержат; каких-либо требований о неизменности состава суда при разрешении вопроса о распределении судебных расходов после вынесения решения по делу, законом также не предусмотрено.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Инвест-Юнион" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Инвест-Юнион" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Раинчика А.А. к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, ОАО "Мосовощтранс", ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо") о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев