Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-8236/13 (ключевые темы: выплата денежной компенсации - рассрочка - наследование по закону - жилой дом - определение долей)

Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-8236/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Морозовой З.А., поступившую в Московский городской суд 17.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Морозовой З.А. к Сигаловой Л.Л., Полий Ф.Л. об увеличении супружеской доли, изменении долей в наследственном имуществе, признании доли ответчиков незначительной, выплате денежной компенсации,

установил:

Морозова З.А. обратилась в суд с иском к Сигаловой Л.Л., Полий Ф.Л. о признании доли ответчиков незначительной, об увеличении супружеской доли, об изменении долей в наследственном имуществе, о выплате денежной компенсации, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире N по адресу:, Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. за истцом было признано право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 (4/6) доли в спорном жилом помещении, а за ответчиками по 1/6 доли за каждым. Поскольку доли ответчиков являются незначительными и меньше размера одной из комнат и учитывая то, что они в квартире никогда не проживали, имеют собственное жилье, и свои обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг не исполняют, истец просила суд увеличить ее супружескую долю до 3/4 доли в спорной квартире и признать супружескую долю наследодателя Полия Л.М. в размере 1/4 доли, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти Полия Л.М. на 5/6 долей, за ответчиками право собственности в порядке наследования по закону по 1/12 долей, передать квартиру в ее собственность с выплатой денежной компенсации ответчикам, и предоставить ей возможность выплаты компенсации в рассрочку.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Морозовой З.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, в которой постоянно зарегистрированы Морозова З.А. и Сигалова Л.Л.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Морозовой З.А. к Сигаловой Л.Л., Полий Ф.Л. об определении долей в общем имуществе супругов, о признании недостойным наследником, об определении долей в наследственном имуществе, о признании права собственности в порядке наследования, которым за истцом Морозовой З.А. и ее супругом Полий Л.М. было определено по 1/2 доли собственности за каждым на указанное выше жилое помещение, и за истцом в порядке наследования по закону было признано право собственности на 4/6 доли спорного жилого помещения, за Полий Ф.Л. и Сигаловой Л.Л. - по 1/6 доли за каждым ответчиком. В удовлетворении требований Морозовой З.А. о признании ответчиков недостойными наследниками было отказано.

Указанным решением суда также установлено, что Морозова З.А. при рассмотрении данного дела также заявляла требования об отступлении от равенства долей при разделе совместного имущества с умершим Полий Л.М. по причине большего ее вложения в общую собственность и просила признать за ней право собственности на 3/4 доли, однако ей в этом было отказано.

В настоящем гражданском деле истец также просила суд отступить от равенства долей при разделе имущества супругов, ссылаясь на свое состояние здоровья.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 39 СК РФ, ст. 252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", из которых следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д., и исходил из тех обстоятельств, что ответчик Сигалова Л.Л. не имеет другого жилья на территории Российской Федерации, а также из того, что сама истец не располагает денежными средствами, причитающимися выплате ответчикам, а согласна на выплату денежной компенсации только в рассрочку.

Судом обоснованно учтены возражения ответчиков против продажи своей доли в рассрочку и проявленный ими интерес к спорному жилому помещению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о невозможности выдела долей ответчиков в натуре в силу их незначительности, а также незаинтересованности ответчиков в этом имуществе, являются необоснованными, поскольку, как установлено судебными инстанциями, ответчики имеет существенный интерес в использовании жилого помещения. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оснований для проведения требуемой заявителем экспертизы не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчики проживают по другим адресам, правового значения не имеет, так как собственник, в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таких нарушений по данному делу не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что судом неправомерно отклонено ходатайство Морозовой З.А. о представлении банковской выписки, подтверждающей наличие у нее денежных средств для выплаты ответчикам компенсации за принадлежащие им доли в спорной квартире, неубедительно в силу того, что в ходе судебного разбирательства истец настаивала на производстве указанной выплаты в рассрочку.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, равно как нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не допущено.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При этом доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждены, вследствие чего основанием к отмене решения суда служить не могут.

Требованиям правовой определенности доводы жалобы не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозовой З.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Морозовой З.А. к Сигаловой Л.Л., Полий Ф.Л. об увеличении супружеской доли, изменении долей в наследственном имуществе, признании доли ответчиков незначительной, выплате денежной компенсации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова