Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-8522/13 (ключевые темы: врач - защита прав потребителей - травма - терапевт - порядок разрешения споров)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-8522/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С.Г.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.09.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Г.Г. к ООО "******" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в декабре 2010 года обратился в стоматологическую клинику "**********" для лечения верхнего переднего зуба. 22.12.2010 г. ему был сделан снимок зуба и проведено лечение. Договор оказания услуг и план лечения ему предоставлены не были, кассового чека также не было выдано. Были выданы талон к оплате посещения врача и акт выполненных работ, которые были без печатей. После этого истец дважды обращался в клинику, поскольку зуб зашатался. В конце июля 2011 года зуб снова заболел, в связи с чем, истец обратился в государственную поликлинику N 12 САО г. Москвы, где после осмотра врачами он был направлен на консультацию в МГМСУ, где сделано заключение о том, что зуб требует удаления. 29.07.2011 г. зуб был удален. 16.08.2011 г. ответчику была предъявлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ третьими лицами в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В удовлетворении претензии ему было отказано, но врач, которая проводила некачественное лечение, по информации сотрудников клиники была сразу уволена. После этого им были написаны заявления в ряд государственных органов надзора о нарушениях закона, совершенных в клинике. Действиями работников ответчика истцу причинен вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, а также причинении физических и нравственных страданий, дискомфорта при приеме пищи и упущенной им финансовой выгоды, так как без переднего зуба он не может работать риелтором и получать доход, поскольку данная деятельность предполагает общение с клиентами и заказчиками, а отсутствие переднего зуба наносит существенный ущерб контакту с клиентами.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 15, 151, 1064, 1084 ГК РФ, ст. ст. 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и положениями ст. ст. 12, 56, 67, 79, 86 ГПК РФ.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что 17.12.2010 г. С.Г.Г. обратился в клинику ООО "*********" за консультацией с жалобой на подвижность верхнего центрального зуба в результате удара в область верхней челюсти, со слов истца травма была получена около 2-х недель до этого.

Из истории болезни С.Г.Г. судом установлено, что по факту обращения с указанной жалобой была проведена диагностика и поставлен диагноз: вывих зуба, 3-я степень подвижности, хронический генерализованный пародонтит. Согласно диагностическому снимку и данных объективного исследования рекомендовано удаление данного зуба. По просьбе пациента о сохранении зуба, врачом была предпринята попытка его лечения при условии, что в течение полутора месяцев не должно быть жевательной нагрузки на данный зуб и дальнейшее лечение должно быть осуществлено совместно с пародонтологом.

Согласно объяснениям ответчика и представленных документов установлено, что 22.12.2010 г. начато лечение, но на осмотр, назначенный на 05.01.2011 г., С.Г.Г. не явился. 28.02.2011 г. истец без записи (с запахом алкоголя) обратился в клинику после вновь полученной травмы, ему было произведено повторное лечение и рекомендована консультация пародонтолога, на прием к которому 01.03.2011 г. он не явился, как и не явился 07.03.2011 г. на прием к терапевту. 30.05.2011 г. истец повторно обратился в клинику с жалобой на подвижность указанного зуба после травмы, полученной твердой пищей, и в этот же день ему было проведено очередное лечение и рекомендована профессиональная гигиена и лечение у пародонтолога. 07 и 11 июня 2011г. истец был в очередной раз записан к пародонтологу, но на приемы не явился.

За услуги, оказанные ответчиком 22.12.2010 г., 28.02.2011 г. и 30.05.2011 г., истец уплатил ****** руб.

В дальнейшем С.Г.Г. был вынужден обратиться за квалифицированной стоматологической помощью к третьим лицам. В обоснование требований истцом представлено дополнительное соглашение N 1 к Договору оказания стоматологических услуг N 25913 от 19.04.2012 г., заключенных с ООО "******", стоимость услуг по плану лечения составляет ****** руб., однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств фактически понесенных истцом затрат представлено не было.

Для правильного и всестороннего разрешения спора судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".

Заключением комиссии экспертов от 23.11.2012 г. N 98гр/12 по существу постановленных перед экспертами вопросов были сделаны следующие выводы:

- в ООО "*******" 17.12.2010 г. пациенту С.Г.Г. был

установлен диагноз: "Вывих зуба, полученный в результате травмы,

генерализованный пародонтит". Судя по анамнезу, описанному статусу,

рентгенограмме, жалобам этот диагноз верен. В подобных случаях проводятся

следующие диагностические мероприятия: пальпация, перкуссия,

рентгенография. Лечащим врачом Ц.Е.С. все вышеперечисленные

мероприятия проведены;

- план лечения в ООО "*******" правильный, этот план предполагал стабилизацию травмированного зуба и пародонтологическое лечение;

- лечение зуба 2.1, которое предложено и начато в ООО "********", могло привести к сохранению зуба, который был временно стабилизирован и было предложено лечение у пародонтолога;

- удаление зуба 2.1 у С.Г.Г. явилось следствием неправильной его мотивации. Врач, сделав временную стабилизирующую конструкцию, предложила лечение у пародонтолога. Однако пациент не явился на прием ни разу. Затем травмы, полученные пациентом, не могли не способствовать ухудшению положения;

- при обращении С.Г.Г. в ООО "********" при объективном

осмотре установлено: обильные над- и поддесневые зубные отложения, налет курильщика, гиперемия всех десневых сосочков, имеются патологические зубодесневые карманы. Отсутствуют зубы 18, 17, 16, 26, 28, 36, 41, 31, 32; пломбы в зубах 14, 21, 22, 23, 27, 38, 37, 46, 47; коронки 43, 42, 33, 34. Что касается зуба 2.1, то он в цвете не изменен, вертикальная и горизонтальная перкуссия безболезненна, реакция на термические раздражители положительная, быстропроходящая.

Подвижность зуба 3 степени. Оголение корня на 1/3 длины. На рентгенограмме определялся вертикальный и горизонтальный тип резорбции костной ткани, расширение периодонтальной щели 1-2 мм по всей длине корня, резорбция костной ткани на 1/2 длины корня; сам корень был цел. У верхушки корня зуба 2.1 имелось разрежение 4 мм без четких контуров. Таким образом, тактика дальнейшего ведения стоматологического больного с вывихом зуба 2.1, наличием пародонтита в прилежащем пародонте, подвижности 3 степени была верной - назначено и начато условное лечение (терапевтическое, пародонтическое);

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием)

сотрудников ООО "**********" и наступившими последствиями - удалением у С.Г.Г. зуба 2.1 экспертами не установлена.

Оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, правильно определив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал С.Г.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении С.Г.Г. действиями ООО "*****" вреда здоровью и морального вреда, представлено не было.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Неубедителен довод подателя жалобы о том, что безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлениях является то, что в них фигурирует неизвестное лицо "Ц.Е.С.", поскольку направлен на оспаривание состоявшихся судебных актов по надуманным основаниям, так как из представленных материалов усматривается, что Ц.Е.С. являлась лечащим врачом пациента С.Г.Г.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.Г.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Г.Г. к ООО "*******" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова