Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-9042/13 (ключевые темы: кредитная линия - договор поручительства - предоставление кредита - заемщик - конкурсное производство)

Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-9042/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Землянухиной О.В., поступившую в Московский городской суд 13.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Землянухиной О.В. о взыскании денежных сумм,

установил:

ЗАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к Землянухину Н.В., Землянухиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. Требования мотивированы тем, что г. ЗАО "Транскапиталбанк" и ООО "Захаровский мясокомбинат" заключили кредитный договор N. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору г. истцом с Землянухиным Н.В. и Землянухиной О.В. были заключены договоры поручительства. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. исковые требования в отношении Землянухина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. постановлено:

Взыскать с Землянухиной О.В. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N в размере руб., с учетом солидарного характера ее ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Решение суда и апелляционное определение сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что г. ЗАО "Транскапиталбанк" и ООО "Захаровский мясокомбинат" заключили договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на общую сумму руб. на срок до г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору г. между ЗАО "Транскапиталбанк" и Землянухиной О.В. заключен договор поручительства.

Во исполнение договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита истец перечислил ООО "Захаровский мясокомбинат" денежные средства в общей сумме руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 г. ООО "Захаровский мясокомбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

г. истец направил Землянухиной О.В. требование об уплате задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, заключенному с ООО "Захаровский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ООО "Радуга-Р", по условиям которого ООО "Радуга-Р" приняло на себя обязательства выплатить ЗАО "Транскапиталбанк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Захаровский мясокомбинат" в размере руб. ООО "Радуга-Р" исполнило мировое соглашение в полном объеме.

Конкурсное производство в отношении ООО "Захаровский мясокомбинат" определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2012 г. завершено.

Судом также установлено, что обязательства поручителя Землянухиной О.В. перед истцом не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, факт предоставления заемщику кредита, факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 63, 309, 310, 323,361, 363, 367, 419, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Транскапиталбанк", поскольку размер задолженности руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Так, доводы жалобы о том, что решение суда и апелляционное определение основаны на недопустимых доказательствах, в отсутствие оригиналов договора о кредитной линии и договора поручительства, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют в силу следующего.

Из представленных материалов усматривается, что оригинал договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от г. и договор поручительства от г. были изъяты из Рязанского филиала АКБ "Транспкапиталбанк" (ЗАО) следователем СЧ СУ при УВД по Рязанской области в ходе произведенной выемки оригиналов документов, связанных с открытием и обслуживанием счетов ООО "Захаровский мясокомбинат".

Судом первой инстанции правильно учтено, что Землянухина О.В. является владельцем % уставного капитала ООО "Захаровский мясокомбинат", а также то, что требование о признании договора поручительства недействительным ею не предъявлялось, копии указанных договоров, различные по своему содержанию, суду не представлялись.

Кроме того, факт обеспечения обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N от г. поручительством физического лица - Землянухиной О.В. установлен и подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2010 г. по делу N А54-5142/2009 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Захаровский мясокомбинат" ЗАО АКБ "Транскапиталбанк".

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что Землянухина О.В. обращалась в суд с требованием о признании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N от г. недействительным, в пункте 3.1. которого указано, что обязательство заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством N от г., заключенного с Землянухиной О.В.

Таким образом, то обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы, не влечет отмену обжалуемых актов.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений положений ст. 12 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы о прекращении обязательств Землянухиной О.В. по договору поручительства были предметом исследования, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Землянухиной О.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Землянухиной О.В. о взыскании денежных сумм - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова