Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9250/13 (ключевые темы: гаражный бокс - возложение обязанностей - автостоянка - автономная некоммерческая организация - аренда)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9250/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б А В, поданную через организацию почтовой связи 1 августа 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2013 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по делу по иску Префектуры СВАО г.Москвы к Б А.В. о возложении обязанности снести за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс,

установил:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к Б А.В. о возложении обязанности снести за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс, мотивируя свои исковые требования тем, что земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: находится в собственности города Москвы.

Земельный участок в аренду не сдается, существующих договоров аренды на него не имеется.

17.02.2011 года Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с органами Государственного пожарного надзора проведена проверка соблюдения правил землепользования на спорном земельном участке.

Проверочными мероприятиями установлено, что на земельном участке расположены строения из кирпича, представляющие собой единый массив гаражей под металлическим навесом, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства в Префектуре СВАО 30.03.2011 года принято решение о сносе спорных объектов в срок до 04.06.2011 года, однако в установленный срок спорные объекты снесены не были.

Префектура СВАО обращалась в Арбитражный суд Москвы с иском к бывшему арендатору земли Автономной некоммерческой организации "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие", договор аренды с которым в настоящее время расторгнут, о признании самовольными постройками сооружений в виде металлического навеса со встроенными четырнадцатью кирпичными гаражами, арбитражный суд посчитал, что спорные объекты по своим техническим характеристикам не относятся к недвижимому имуществу.

Также было установлено, что гаражные боксы с момента постройки используются привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц в арбитражном процессе физическими лицами Б О.А., М В.Я., М А.И., А А.А., П А.Г. Г А.П., М В.В., А.В., Л А.В., СС.А., НН.Ф., К А.В., С М.Ф., ДЮ.Е.

Между тем, вышеуказанные лица арендные отношения на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформляли, за разрешением на возведение гаражных боксов в компетентные органы не обращались, в правоотношениях с государством по поводу землепользования и согласования возведения спорных построек не состояли и не состоят в настоящее время.

Истец просил суд обязать ответчика снести за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс, расположенный на земельном участке по адресу:

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером, площадью 744,4 кв.м. по адресу: находится в собственности города Москвы.

До декабря 1998 года земельный участок находился в пользовании ОАО "Мехколонна-15".

24.04.1999 года земельный участок был передан Московским земельным комитетом в аренду Управе района Отрадное г.Москвы на основании договора краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации крытой автостоянки на 12 машиномест.

30.07.2004 года земельный участок был передан Московским земельным комитетом в аренду ГУП Дирекция единого заказчика г.Москвы на основании договора краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации крытой автостоянки на 14 машиномест.

01.08.2008 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы передал земельный участок в аренду Автономной некоммерческой организации "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие".

Договор аренды земельного участка от 01.08.2008 года с Автономной некоммерческой организацией "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" расторгнут и с этого времени участок в аренду не сдается.

20.11.2007 года АНО "Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок "Автотехсодействие" и общественная организация "Автостоянка N 129" заключили договор управления автостоянкой, целью которого являлось распределение прав и обязанностей по вопросам организации, размещения и эксплуатации автостоянки для хранения транспортных средств членов автостоянки.

Членом общественной организации "Автостоянка N 129" является Б А.В.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что действиями Б А.В. нарушены права г.Москвы как собственника спорного земельного участка, при этом суд исходил из того, что Б А.В. арендные отношения на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлял, за разрешением на возведение гаражного бокса в компетентные органы не обращался. Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящий момент согласие собственника на возведение гаражного бокса также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по делу, являются мотивированными и основанными на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что гаражный бокс был возведен в 1998 году до его приобретения Б А.В., в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по сносу данной постройки, не может быть признан состоятельным, поскольку он не опровергает выводов суда о том, что у Б А.В. не имеется правовых оснований для использования спорного земельного участка, на котором расположен данный гаражный бокс.

Довод жалобы о том, что принятым судебным решением затрагиваются права ОАО "Мехколонна N15", которое не было привечено к участию в деле, не может быть признан состоятельным, так как само по себе данное обстоятельство прав и законных интересов самого Б А.В. не нарушает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе воспроизводят обстоятельства, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по делу по иску Префектуры СВАО г.Москвы к Б А.В. о возложении обязанности снести за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс

Судья Н. С. Кирпикова