Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-9424/13 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - Федеральная служба судебных приставов - отказ в совершении действий - служба судебных приставов - должностное лицо)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-9424/13

Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) заявителя Вайнриб Э.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Вайнриб Э.Д. к и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. о признании бездействия, выразившегося в отказе рассмотрения жалобы по существу, незаконным,

установил:

Вайнриб Э.Д. обратился в суд с иском к и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. о признании бездействия, выразившегося в отказе рассмотрения жалобы по существу, незаконным, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявления Вайнриб Э.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) заявитель Вайнриб Э.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Большемуртинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства; Вайнриб Э.Д. не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя и 20 апреля 2011 года обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю; постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю - заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 22 апреля 2011 года Вайнриб Э.Д. отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку им не соблюдены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемые к жалобе, подаваемой в порядке подчиненности; Вайнриб Э.Д. не согласился с постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю - заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 22 апреля 2011 года и 04 мая 2011 года обратился с жалобой на имя главного судебного пристава Российской Федерации; постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главного судебного пристава Российской Федерации Воронина В.В. от 26 мая 2011 года в удовлетворении жалобы Вайнриб Э.Д. отказано, постановление должностного лица признано правомерным; Вайнриб Э.Д. не согласился с постановлением Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главного судебного пристава Российской Федерации Воронина В.В. и 17 июня 2011 года обратился с жалобой к главному судебному приставу Российской Федерации; постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 04 июля 2011 года в рассмотрении жалобы Вайнриб Э.Д. по существу отказано в связи с несоответствием обращения требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе по мотиву того, что не заявлены требования о признании неправомерным постановления должностного лица Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, его действий либо отказа в совершении действий; Вайнриб Э.Д. направлен ответ от 08 июля 2011 года, в котором даны ответы по существу поставленных Вайнриб Э.Д. вопросов; Вайнриб Э.Д. не согласился с постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. и обратился в суд, требуя признать бездействие и.о. директора Федеральной службы судебных приставов России - главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П., выразившееся в отказе рассмотрения жалобы по существу, обязать директора Федеральной службы судебных приставов России - главного судебного пристава Парфенчикова А.О. рассмотреть жалобу от 17 июня 2011 года по существу.

Оспаривая законность постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 04 июля 2011 года, Вайнриб Э.Д. считал незаконными ссылки должностного лица на необходимость соблюдения требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и указании повторно доводов жалобы, нерассмотренной по существу предыдущим должностным лицом.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Вайнриб Э.Д.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" в жалобе, подаваемой в порядке подчиненности должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу; каких - либо нарушений закона и прав Вайнриб Э.Д. в действиях должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не имеется; жалоба Вайнриб Э.Д. от 20 апреля 2011 года, направленная в Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю и жалоба от 17 июня 2011 года, направленная на имя главного судебного пристава Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых должностными лицами приняты постановления об отказе в рассмотрении по существу, действительно не соответствуют установленным законом требованиям; положениями ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены общие принципы и требования к оформлению всех жалоб участников исполнительного производства, в том числе при обжаловании постановлений по нерассмотренным жалобам; однако, требования ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем при подаче жалоб соблюдены не были; какого - либо материального вреда в результате действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей в отношении Вайнриб Э.Д. причинено не было; поскольку каких - либо нарушений прав Вайнриб Э.Д. в действиях должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Вайнриб Э.Д.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявителя Вайнриб Э.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Вайнриб Э.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Вайнриб Э.Д. к и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. о признании бездействия, выразившегося в отказе рассмотрения жалобы по существу, незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев