Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-9591/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Кухаренко С.В., действующего по доверенности в интересах Трифоновой О.О., поступившую 29.08.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013г.,

Установил:

Истец Трифонова О.О. обратилась в суд с иском к ответчику Химирска Н.С. о признании за собой право собственности на 1/8 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. _., ул. _, д. _, кв. _., прекратить право собственности ответчика на указанную долю, выплатив компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в размере __ руб. _.коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. постановлено:

- в иске Трифоновой О.О. к Химирска Н.С. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности, выплаты денежной компенсации - отказать,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 20.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой О.О. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и второй инстанции, вынести по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью _ кв.м. и жилой площадью _. кв.м., расположенную по адресу: г. _.., ул. _, д. _кв. _., собственниками данной квартиры являются истец Трифонова О.О. и ответчик Химирска Н.С., которой принадлежит на праве собственности 1/8 доли спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 22.12.2012 г. истец предложила ответчику выкупить 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру по цене _.. рублей. Согласно письму от 21.01.2013 г., Химирска Н.С. согласия на продажу принадлежащей ей 1/8 доли квартиры не давала, требований о выделе своей доли не заявляла.

Судом установлено, что ответчик Химирска Н.С. является собственником 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение с 10.08.2012 г. в результате принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Химирска Н.С. в 1973 году получила гражданство Болгарии и в настоящее время в связи с работой супруга в дипломатическом корпусе проживает в США, при этом имеет паспорт гражданина России и намеревается постоянно зарегистрироваться в г. Москве по месту нахождения ее собственности - 1/8 доли в квартире по адресу г. _., ул. Петра _.. д_. кв. _, поскольку регистрации по месту жительства в г. Москве и иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, ответчик Химирска Н.С. в г. Москве не имеет.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела оценочной экспертизы рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. _., ул. _. д. _ кв_., составляет _..руб. _коп.

Выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов, не выяснили фактические обстоятельства по делу, не применили нормы материального права, регулирующие данные спорные правоотношения, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы, изложенные в судебных актах не влияют, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда.

Разрешая заявленные требования, суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 11, 12, 244, 252 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так судом первой инстанции установлено, что ответчик Химирска Н.С. не требует выдела своей доли в общем имуществе в натуре, на получение предложенной истцом компенсации за принадлежащую ей 1/8 доли в праве собственности на квартиру не согласна, иного жилого помещения в г. Москве не имеет, нуждается в спорном жилом помещении, намерена в дальнейшем, переехав из США в Россию, зарегистрироваться в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении и проживать в г. Москве.

Разрешая спор по существу, судом правомерно учтено, что ответчик Химирска Н.С. не имеет другой жилой площади, спорная квартира состоит из 3 комнат, доля ответчика не является незначительной, отсутствие у неё другой жилой площади свидетельствует о том, что ответчик Химирска Н.С. имеет существенный интерес в использовании квартиры.

Таким образом, поскольку Химирска Н.С. выразила несогласие с требованиями Трифоновой О.О. о выплате компенсации за принадлежащую ей долю в имуществе, а обязание сособственника отказаться от права собственности на долю в общедолевой собственности противоречит закону и каждая из сторон имеет существенный интерес в пользовании имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трифоновой О.О. у суда не имеется.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, разрешался судом относительно данного конкретного случая по настоящему гражданскому делу, на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость ответчика в использовании этого имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении судебной коллегией ошибочно указана доля истца, а именно в определении указано, что Трифоновой О.О. принадлежит 3/8 доли в праве собственности спорной квартиры, тогда как истцу принадлежит 7/8 доли спорной квартиры, что по мнению заявителя, привело к ошибочному определению возможности реализации жилищных прав ответчика, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, указанная, в судебном акте описка, может быть исправлена. При этом, указанная описка в апелляционном определении на выводы суда не повлияла, поскольку из описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, что доля истца Трифоновой О.О. в спорной квартире составляет 7/8, и разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции исходил именно из фактически установленных обстоятельств по делу, т.е. из того факта, что истцу принадлежит 7/8 доли спорного имущества, а ответчику 1/8 доли спорного имущества. Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, решение суда оставила без изменений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует заинтересованность в пользовании спорным имуществом, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на опровержение выводов суда, были предметом рассмотрения суда второй инстанции и не нашли своего подтверждения в рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кухаренко С.В., действующего по доверенности в интересах Трифоновой О.О., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013г.для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.