Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9596/13 (ключевые темы: залив - керамическая плитка - восстановительный ремонт - проведение экспертизы - расходы)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9596/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Львовой Е.И., действующей по доверенности в интересах Эспарса А.А., поступившую в Московский городской суд 30.08.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Богдан Л.А., Егорова А.А. к Чугунову А.О., Эспарса А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Установил:

Богдан Л.А., Егоров А.А. обратились в суд с иском к Чугунову А.О. и Эспарса А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцам квартиры, после дополнения и изменения заявленных требований просили о взыскании возмещения в размере _.руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере _ руб. 42 коп., расходов по оплате оценки имущества в размере _ руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере _. руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере _ руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере _ руб. 00 коп., расходов на направление телеграмм ответчику в размере _ руб. 76 коп.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул_... В июне 2011 г. их квартира была залита водой, поступавшей из квартиры N _, принадлежащей ответчикам. В результате аварии, в квартире истцов повреждены потолок в кухне, стены, пол, потолок в коридоре, потолок, стены, пол - в ванной комнате, стены, потолок - в туалете, в связи с чем помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. постановлено:

- исковые требования Богдан Л.А., Егорова А.А. к Чугунову А.О., Эспарса А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично,

- взыскать солидарно с Чугунова А.О., Эспарса А.А. в пользу Богдан Л.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере _ руб. 50 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере _ руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере _. руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере _ руб. 00 коп. , расходы на направление телеграмм ответчику в размере _ руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб. 71 коп., а всего: _.(_.) руб. _ (_.) коп.,

- взыскать солидарно с Чугунова А.О., Эспарса А.А. в пользу Егорова А.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере _ руб. 50 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере _ руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб. 00 коп., расходы на направление телеграмм ответчику в размере _ руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. 71 коп., а всего: _ (_) руб. _ (_) коп.,

- в удовлетворении остальных требований Богдан Л.А., Егорова А.А. к Чугунову А.О., Эспарса А.А. -отказать,

- взыскать солидарно с Чугунова А.О., Эспарса А.А. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере _. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года - изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Чугунова А.О. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" _ (_.) тысяч рублей в счет расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Эспарса А.А. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" _ (_.) тысяч рублей в счет расходов на проведение экспертизы.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _, являются Богдан Л.А., Егоров А.А., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.

Квартира N _ того же дома принадлежит по праву собственности Чугунову А.О. и Эспарса А.А. в одной второй доле каждому.

Согласно акту N143 от 22.06.2011 г. ООО "Твиксор", 18.06.2011 г. в квартире N _, расположенной двумя этажами выше квартиры истцов, в ночное время велись сварочные работы по замене металлических трубопроводов на пластик ГВС и ХВС.

Из книги вызовов службы ОДС следует, что 18.06.2011 года в 21 час. 10 минут в диспетчерскую поступило сообщение о заливе холодной водой помещения кафе, расположенного на первом этаже дома _ по _, произведено отключение воды, подача воды возобновлена после проведения работ в кв. N _.

По объяснениям участников процесса и актам, составленным эксплуатирующей организацией, на момент залива жильцов квартир _ и .., расположенных под квартирой N _, не было дома.

Малхасьян Е.А., собственник квартиры N _, обратилась в ООО "Твиксор" с заявлением о заливе и последствиях оплавления сантехоборудования в ее квартире 20.06.2011 г. По результатам обследования составлен акт N 143 от 22.06.2011 г.

Истцы обнаружили последствия залива их квартиры после возвращения домой 04.07.2011 г. В результате проверки, проведенной по их обращению, сотрудниками ООО "Твиксор" составлен акт N 159 от 05.07.2011 г.

Согласно акту N159 от 05.07.2011 г. ООО "Твиксор" причиной залива квартиры истцов являются ремонтные работы, проводившиеся в квартире N .. на стояках ГВС, ХВС. Комиссия в составе представителей инженера по эксплуатации Ярославской Е.А., техника Соболевой Е.И., прораба Климова Н.Н. при проверке состояния квартиры выявили наличие следов протечек: на кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской, обои на стенах ПХВ (моющиеся). Залит водой потолок, стены по всей площади, часть стены - керамическая плитка. Керамическая плитка уложена на перегородке между кухней и ванной комнатой. На керамической плитке наблюдается трещина вдоль всей перегородки. В коридоре залит водой потолок. В ванной комнате залит водой потолок по всей площади. Стены облицованы керамической плиткой, наблюдаются трещины по керамической плитке. Вдоль всей стены в двух местах плитка деформировалась, произошло отслаивание от стены. В туалете залит водой потолок по всей площади. Стены облицованы керамической плиткой. Со слов собственника плитка также треснула, деформировалась, отошла от основания стен. Паркетные полы на кухне и в коридоре залиты водой на площади около 3 кв.м. В ванной комнате водой залита электропроводка. На момент обследования не работает электросветильник. В момент проведения работ в кв. 80 в кв. 76 оплавился прибор учета на ГВС. Вода залила кв. _ и нижерасположенное помещение.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 19.09.2011 г. с Чугунова А.О. и Эспарса А.А. в пользу Малхасьян (собственников квартиры N _) взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом и возгоранием квартиры, происшедшим 18.06.2011 г. Указанное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией, вступило в законную силу.

Истцами представлен отчет N11/07/11, составленный специалистами ООО "Мегаполис-Центр", по которому стоимость восстановительного ремонта составляет _.руб. 00 коп.

Для определения причин залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта, в рамках гражданского дела назначена и проведена экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" следовало, что причиной залития квартиры N_ по адресу: г. Москва, _., явились проводимые сварочные работы в квартире N _ по адресу: г. Москва, _., в результате в квартире N _ возник пожар, оплавился прибор учета ГВС, вода залила кв_. и ниже расположенную квартиру N_; стоимость восстановительного ремонта квартиры N_, расположенной по адресу: г. Москва, _. в связи с залитием на момент осмотра составляет _.руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, поскольку ущерб был причинен в результате неправомерных действий ответчиков, связанных с небрежным содержанием и ремонтом принадлежащей им квартиры. Размер ущерба определен судом на основании выводов экспертов о стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов истцов, направленных на восстановление нарушенного права.

В виду того, что вред причинен в результате совместных действий (бездействия) ответчиков, возмещение в пользу истцов взыскано в солидарном порядке.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что решение суда в части взыскания возмещения ущерба и дополнительных расходов с ответчиков в пользу истцов отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчиков денежных средств за проведенную экспертизу в солидарном порядке, поскольку нормами закона не предусмотрена солидарная ответственность по данному обязательству, в связи с чем, пришла к выводу об изменении решения суда в данной части.

Взыскание судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут.

Так, доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует достаточных и объективных доказательств виновности ответчиков в заливе являются несостоятельными, поскольку факт причинения истца ущерба нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе экспертным заключением, основанием к отмене или изменению судебных постановлений служить не могут по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспариваемому экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что экспертное заключение получено не процессуальным путем.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Львовой Е.И. действующей по доверенности в интересах Эспарса А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш