Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9612/13 (ключевые темы: хранение автомобилей - земли общего пользования - многоквартирный дом - общая долевая собственность - землепользование)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9612/13

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Белова, поступившую в Московский городской суд 28 августа 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г.Москвы к Перову, Перовой, Белову, Морозову, Шелковой, Авоеву, Видяпину, Жеварину, Волынцу, Марьяшину, Котлярову, Воробьевой, Комарову, Герасимову, Овчинникову, Лободе, Волковой, Кочетковой об обязании демонтировать незаконно установленные навесы - боксы и освободить занимаемый земельный участок,

установил:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Перову Ю.А., Перовой Г.В., Белову Г.С., Морозову С.В., Шелковой И.С., Авоеву А.Р., Видяпину А.И., Жеварину В.И., Волынцу В.И., Марьяшину М.М., Котлярову М.П., Воробьевой Т.Г., Комарову М.Я., Герасимову А.А., Овчинникову В.А., Лободе А.В., Волковой Т.Г., Кочетковой Л.В. об обязании демонтировать незаконно установленные навесы - боксы и освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу.

Свои требования истец мотивировал тем, что собственником земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчикам и используемые ими для хранения автомобилей навесы - боксы, является город Москва, в настоящее время ответчики используют земельный участок без законных на то оснований.

Ответчики иск не признали.

Представитель третьего лица - РОО "МГСА" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года, постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Перова, Перову, Белова, Морозова, Шелковую, Авоева, Видяпина, Жеварина, Волынца, Марьяшина, Котлярова, Воробьеву, Комарова, Герасимова, Овчинникова, Лободу, Волкову, Кочеткову демонтировать принадлежащие им навесы-боксы NN 1, 2, 3, 5, 9, 10, 14, 16, 17, 19, 20, 27, 29, 31, 40, 42, 44, 46 и освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. от навесов-боксов, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право за свой счет произвести демонтаж вышеуказанных навесов-боксов.

Взыскать с Перова, Перовой, Белова, Морозова, Шелковой, Авоева, Видяпина, Жеварина, Волынца, Марьяшина, Котлярова, Воробьевой, Комарова, Герасимова, Овчинникова, Лободы, Волковой, Кочетковой в доход государства госпошлину по делу по 200 рублей 00 копеек с каждого ответчика.

Ответчиком Беловым Г.С. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: находится в собственности г. Москвы и относится к землям общего пользования.

На указанной территории расположена крытая автостоянка "Пассаж 2А", состоящая из поликарбонатовых навесов-боксов в целях хранения автомобилей.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании правовой оценки собранных доказательств, правомерно исходя из положений закона, а именно, ст.ст. 9 Конституции Российской Федерации, 16, 29, 34, 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 262, 304 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве", пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по адресу:, поскольку факта законного использования владельцами поликарбонатовых навесов-боксов данного земельного участка не установлено; доказательств, свидетельствующих о надлежащем оформлении документов для использования спорной земли, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Наряду с этим, судом правомерно указано, что размещение на земельном участке, принадлежащем городу Москве, навесов-боксов нарушает законные права собственника, а также право пользования других граждан землей общего пользования, что противоречит положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчиков в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок, по мнению заявителя, входит в состав общей долевой собственности домовладельцев, не свидетельствует о нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора по существу.

Проверяя указанный довод ответчиков, расценивая его как несостоятельный, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае использование земельного участка под установку навесов-боксов для хранения автомобилей не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома; кроме того, использование земельного общего пользования ответчиками нарушает права и законные интересы других граждан, в том числе жителей дома N по адресу:.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие подателя жалобы с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Белова Г.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш