Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-9751/13 (ключевые темы: гражданское судопроизводство - заключение договора водопользования - государственный контроль - порядок разрешения споров - предписание)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-9751/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Козырева П.Е., поступившую 03.09.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г.,

Установил:

Истец Козырев П.Е. обратился в суд с иском к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО об обязании вынести предписание в адрес Министерства экологии Московского области о начале в отношении истца процедуры заключения договора водопользования, на основании заявления и приложенных документов, поданных 28.01.2011 года, а также об устранении нарушений действующего законодательства, выразившегося в обязании истца предоставить не предусмотренные законом документы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г., постановлено:

В удовлетворении иска Козырева П.Е.к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по ЦФО об обязании вынести предписание в адрес Министерства экологии Московской области с требованием начать процедуру заключения договора водопользования и устранении нарушения действующего законодательства - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения: ст. ст. 9, 21, 26 Водного кодекса Российской Федерации, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утверждённого Приказом Минприроды России от 26.08.2008 г. N 192.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 20.04.2011 г. Козырев П.Е. обратился в Департамент Росприроднадзора по ЦФО с заявлением о проведении проверки в отношении Минэкологии МО на предмет надлежащего исполнения им полномочий по предоставлению истцу в пользование акватории реки Клязьма и устранении выявленных нарушений действующего порядка представления в пользование водных объектов, допущенных Минэкологией МО, выразившихся в отказе начать процедуру заключения с истцом договора водопользования по основаниям, изложенным в письме от 28.02.2011 г. N 034-7. 20.06.2011 г. ответчик уведомил Козырева П.Е. об отсутствии правовых оснований для принятия мер реагирования по фактам, изложенным в заявлении истца от 20.04.2011 г.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Козырева П.Е. и отказал ему в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Указание заявителя на то обстоятельство, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не отражены доводы Козырева П.Е. относительно несоблюдения судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела норм процессуального права, в частности нарушения положений ст. 41 ГПК Российской Федерации, а так же невыполнение соответствующих процессуальных действий, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену надлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из доводов кассационной жалобы при рассмотрении данного дела в судах первой и второй инстанций ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Козыревым П.Е. не заявлялось.

При этом, в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе также в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. Вместе с тем, разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела и относится к компетенции суда.

Кроме того, приведённый довод не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку истец не лишён возможности в случае, если он полагает, что его права нарушены определёнными лицами, предъявить к ним самостоятельные требования.

Доводы заявителя о нарушении судами первой и второй инстанций положений Конституции Российской Федерации, норм процессуального права, а так же принципа верховенства закона основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное, отличное от суда первой инстанции толкование закона, сводятся к доводам искового заявления и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судом при разрешения спора проверялись все доводы истца, приведённые им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций также не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно как и не отвечают требованиям принципа правовой определённости.

Между тем, принцип правовой определённости является основополагающим аспектом верховенства права и предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определённости.

При рассмотрении дела судами не было допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК Российской Федерации являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Козырева П.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.