Определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4г-9843/13 (ключевые темы: упущенная выгода - благотворительные взносы - договор поручения - представление прокурора - социальные услуги)

Определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4г-9843/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Дедова В.Н., поступившую 12.09.2013 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г.,

Установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Дедова В.Н. к ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Дедов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, мотивируя тем, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что согласно штампу в паспорте регистрация истца Дедова В.Н. по адресу: г. _.., шоссе _., дом _, кв. _ состоялась только 04 марта 2008 года. 15 июля 2012 г. заявителю стало известно, что в договоре о предоставлении социальных услуг Московским Домом ветеранов сцены им. А.А. Яблочкиной Союза театральных деятелей Российской Федерации N 46 и в приложении N2 неправильно указана дата заключения договора и срок передачи благотворительного взноса, вместо даты "13 августа 2007 г." указана дата "22 января 2008 г.", тогда как в силу п. 1.2 вышеуказанного договора Дом ветеранов сцены на основании направления на размещение и документа о внесении целевого благотворительного взноса на улучшение социально-бытовых условий проживания в Домах ветеранов сцены СТД РФ и повышения качества услуг, оказываемых ДВС, а также на содержание ДВС принимает на стационарное обслуживание ветерана, в отношении которого вынесено решение о приеме в ДВС. Вышеуказанные исправления в договор и в приложение к нему были внесены только 15 июля 2012 г. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца о том, что поручение от 30 августа 2007 г. исполнено ответчиком ненадлежащим образом, без исправления дат, вселение истца незаконно, в связи с чем ответчик должен нести неблагоприятные последствия по ненадлежащим образом исполненному поручению.

Определением Замоскворецкого районного суда от 15.05.2013 года постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления Дедова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 г. по гражданскому делу N 2-2886/2012 по иску Дедова В.Н. к ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. постановлено:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе заявитель просят отменить определение Замоскворецкого районного суда от 15.05.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013г., и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судами пи вынесении судебных актов, не верно определены юридически значимые для дела обстоятельства.

Однако приведенные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов частной жалобы на определение от 15.05.2013 г.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, рассматривая заявление Дедова В.Н. о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку сведений, дающих основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Дедова В.Н. к ЗАО "Агентство недвижимости "Московско-Парижского КБ" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по договору поручения, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отсутствуют какие-либо доказательства просрочки исполнения обязательств ответчика по договору поручения, причинения истцу действиями ответчика убытков и размера упущенной выгоды, а также то обстоятельство, что ответчик от истца каких-либо денежных средств не получал, взаимоотношения истца с Домом Ветеранов Сцены им. Яблочкиной А.А. и оплата благотворительного взноса к правоотношениями, возникшими между истцом и ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" в связи с заключением договора поручения, никакого отношения не имеют.

Отказывая в удовлетворении заявления суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на то, что в договоре о предоставлении социальных услуг Московским Домом ветеранов сцены им. А.А. Яблочкиной Союза театральных деятелей Российской Федерации N 46 и в приложении N 2 неправильно указана дата заключения договора и срок передачи благотворительного взноса, вместо даты "13 августа 2007 г." указана дата "22 января 2008г.", не являются вновь открывшимися, по существу доводы заявителя не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Дедова В.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.