Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-9939/13 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - гражданская ответственность - ДТП - доказательства)

Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-9939/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шнейвас С.В., подписанную представителями по доверенности Марданшиным С.Г., Киселевой А.С., поступившую в суд 24.09.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Шнейвасу С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате чего автомобиль ***, застрахованный у истца, получил механические повреждения, и его собственнику было выплачено страховое возмещение.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. постановлено:

Взыскать с Шнейваса С.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 30.11.2010 г. примерно в 14 час. 10 мин. у * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** под управлением водителя Шнейваса С.В. и автомашины ** под управлением водителя К*С.В., принадлежащей Ц*Р.Г.

Гражданская ответственность Шнейваса С.В. была застрахована в ЗАО "Спасские ворота".

Транспортное средство *** было застраховано по договору страхования КАСКО в ОСАО "Ингосстрах".

30.11.2010 г. в отношении Шнейваса С.В. было вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч*** КоАП РФ.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. данное постановление отменено в связи с допущенными нарушениями при оформлении материалов об административном правонарушении, наличием процессуальных нарушений, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО "**", стоимость восстановительного ремонта определена в размере * руб. * коп.

В связи с нецелесообразностью ремонта транспортного средства ** его собственнику было выплачено 60% от суммы страхового возмещения с учетом амортизации автомобиля в размере *** руб* * коп.

ЗАО "Спасские ворота", в котором была застрахована гражданская ответственность Шнейваса С.В., выплатило истцу страховое возмещение по договору страхования ОСАГО в пределах лимита страхования в размере *** руб.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил вину Шнейваса С.В. в дорожно-транспортном происшествии и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Шнейваса С.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что заключение ООО "***" является ненадлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, между тем, в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод заявителя о том, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. имеет преюдициальное значение для данного дела, основан на ошибочном толковании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шнейвас С.В., подписанной представителями по доверенности Марданшиным С.Г., Киселевой А.С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко