Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4а-1676/13 (ключевые темы: ДТП - медицинская помощь - умысел - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4а-1676/13

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Павлова Н.В. в защиту Устинова А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года Устинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июня 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Устинова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Павлов Н.В. в защиту Устинова А.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что правонарушение, вмененное в вину Устинову А.В., следует расценивать как малозначительное, умысла на оставление места ДТП у Устинова А.В. не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается и при рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 11 марта 2013 года в 08 часов 30 минут Устинов А.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, будучи участником ДТП с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, произошедшим у д. 29 по Куркинскому шоссе в г. Москве, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Указанными действиями Устинов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Устиновым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Л., фотоснимками, карточкой учета транспортного средства, протоколом досмотра транспортных средств, письменными объяснениями Л., М., П., протоколом об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Павлова Н.В. в защиту Устинова А.В. о том, что совершенное Устиновым А.В. правонарушение следует расценить как малозначительное, не может быть признан состоятельным.

Так, конкретные фактические обстоятельства произошедшего, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, свидетельствуют об отсутствии оснований для признаний совершенного правонарушения малозначительным.

При этом ссылки в надзорной жалобе Павлова Н.В. в защиту Устинова А.В. на то, что умысла на оставление места ДТП у Устинова А.В. не было, Устинов А.В. желал вызывать сотрудников ДПС для оформления ДТП, урегулировать материальные претензии, однако покинул место ДТП в связи со срочным вызовом на рабочее место для оказания неотложной медицинской помощи, противоречит имеющимся материалам дела.

В частности, из письменных объяснений М. (л.д. 20) усматривается, что водитель автомобиля *** после произошедшего столкновения со стоящим автомобилем *** вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения, сел в свой автомобиль и с места ДТП скрылся. Аналогичные объяснения дала свидетель П. (л.д. 22). Из письменных объяснений Л., данных 11.03.2013 г., 26.04.2013 г., ее показаний, данных в судебном заседании судье районного суда, следует, что на месте ДТП автомобиля Устинова А.В. не было, после того, как он вернулся на место ДТП, ему было предложено вызвать сотрудников ДПС и ожидать их приезда, однако он ответил отказом.

Анализ этих объяснений, а также других материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что действия Устинова А.В. носили осознанный характер и место ДТП он в нарушение вышеприведенных требований п. 2.5 ПДД РФ покинул умышленно.

Помимо прочего, не могут быть приняты во внимание ссылки защитника Устинова А.В. на то, что он покинул место ДТП по причине необходимости оказания неотложной медицинской помощи пациентам ГКБ N3 г. Москвы, где Устинов А.В. состоит в должности заведующего отделением анестезиологии и реанимации. Так, из имеющейся справки, выданной Главным врачом ГКБ N3 г. Москвы (л.д. 40), не следует, что действия Устинова А.В., осуществленные 11 марта 2013 года в период с 8.00 до 14.00, представляли собой именно неотложную медицинскую помощь, оказать которую не мог кто-либо иной из числа сотрудников больницы. Следует отметить, что ни из объяснений Л., ни объяснений самого Устинова А.В. не усматривается, что Устинов А.В., покидая место описываемых событий в силу служебной необходимости и, как указывает заявитель, не имея умысла скрываться с места ДТП, оставлял бы свои координаты второму участнику ДТП на случай приезда сотрудников ГИБДД.

Таким образом, следует признать правильными выводы судебных инстанций о доказанности вины Устинова А.В. в совершении описанного административного правонарушении и о квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Устинова А.В. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Устинова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Павлова Н.В. в его защиту - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин