Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4а-1774/13 (ключевые темы: ДТП - материалы дела об административном правонарушении - лишение водительских прав - государственные регистрационные знаки - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4а-1774/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу САА на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года САА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 мая 2013 года постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба САА - без удовлетворения.

В настоящей жалобе САА., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует, поскольку факт столкновения с другим автомобилем он не заметил, а потому умысла на оставление места ДТП у него не было; повреждения на его автомобиле были получены задолго до ДТП, произошедшего 23 февраля 2013 года, что мог бы подтвердить свидетель ВКВ, в удовлетворении ходатайства о допросе которого судья Московского городского суда отказал; процессуальные документы составлены со слов заинтересованного в исходе дела второго участника ДТП ЧАН.; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали; автомобили осматривались в разное время, их сопоставление не производилось; судья суда второй инстанции незаконно отказал в удовлетворении его (САА) ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы; дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, _ __ 201. года в .. часов .. минут САА., управляя автомобилем марки "Ш" государственный регистрационный знак _.., следовал по ул. К. в г. Москве, где в районе владения N .. стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "А" государственный регистрационный знак _.. под управлением ЧАН., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность САА подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортных средств; рапортом инспектора ДПС КДВ.; письменными объяснениями ДТИ и ЧАН, а также устными показаниями последней, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности САА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия САА о его непричастности к ДТП проверялась судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и была мотивированно отклонена как опровергнутая материалами дела. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Доводы САА о том, что судья суда второй инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе свидетеля ВКВ. и назначении по делу трасологической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод надзорной жалобы о том, что доказательственная база по делу основана на показаниях ЧАН., которая является заинтересованным в исходе дела лицом, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Объективных сведений о заинтересованности ЧАН. в исходе дела в материалах дела не имеется и в надзорной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, основан на неверном толковании закона. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо перечисленных в главе 27 КоАП РФ. Вместе с тем ни одно из указанных в данной главе КоАП РФ процессуальных действий, требующих участия понятых, в рамках производства по настоящему делу не проводилось, в связи с чем необходимости привлекать понятых у сотрудников ГИБДД не было. Тем не менее, в целях обеспечения дополнительных гарантий прав САА., для проведения осмотра его транспортного средства и автомашины ЧАН сотрудником ГИБДД были привлечены понятые (л.д. 14, 15), чего КоАП РФ в обязательном порядке не требует.

Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ также не содержит. При этом протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протоколов осмотра транспортных средств сопоставление автомобилей не производилось, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку выявленные в ходе осмотра повреждения переднего бампера с левой стороны автомобиля "А" соответствуют повреждениям заднего правого крыла автомобиля "Ш".

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как судья районного суда, так и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях САА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности САА., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено САА в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения САА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении САА оставить без изменения, жалобу САА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин