Постановление Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4а-1914/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - допрос в качестве свидетеля - рассмотрение дел об административном правонарушении - сотрудник полиции - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4а-1914/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сотникова Д.В. в защиту Любовича М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и Мосрентген г. Москвы от 29 мая 2013 года и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и Мосрентген г. Москвы от 29 мая 2013 года Любович М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Любовича М.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сотников Д.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Любович М.Г. транспортным средством не управлял; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Любовичу М.Г. сотрудниками ДПС не предлагалось; при рассмотрении дела об административном правонарушении не была обеспечена явка понятых Б. Д.С. и А. А.Н. для их допроса в качестве свидетелей; собранные по делу доказательства имеют существенные противоречия, а потому не могут быть признаны допустимыми; в основу судебных актов положены показания сотрудников ГИБДД, тогда как объяснения и доводы Любовича М.Г., а также показания свидетелей стороны защиты остались без внимания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 марта 2013 года Любович М.Г., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., в районе дома N 2 по ул. Солнечная в поселении Московский г. Москвы в 03 часа 34 минуты в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Любовича М.Г. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников полиции; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г. С.К., М. В.С., Е.А.М., Ш. А.Ф., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Любовича М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Любовича М.Г. также не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что основания для привлечения Любовича М.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствовали, поскольку транспортным средством он не управлял, равно как и довод о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Любовичу М.Г. сотрудниками ДПС не предлагалось, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были отклонены как несостоятельные. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Г. С.К., М. В.С., Е. А.М., Ш.А.Ф., получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Наличие у инспекторов ГИБДД и сотрудников полиции заинтересованности в исходе дела судебными инстанциями не установлено, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и показаниям.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была обеспечена явка понятых для их допроса в качестве свидетелей, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, мировым судьей предпринимались надлежащие меры по вызову понятых Б.Д.С. и А.А.Н. для их допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным. В связи с этим дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в их отсутствие, что не повлияло на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для рассмотрения настоящего дела по существу.

Довод заявителя о том, что в основу судебных актов положены показания сотрудников ГИБДД, тогда как объяснения и доводы Любовича М.Г., а также показания свидетелей стороны защиты остались без внимания, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Любовича М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Любовича М.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Любовичу М.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Любовича М.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и Мосрентген г. Москвы от 29 мая 2013 года и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Любовича М. Г. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Сотникова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин