Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4у-8488/13 (ключевые темы: бад - мошенничество - менеджер - лекарственные средства - потребитель)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4у-8488/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Горшкова В.Д. в интересах осужденного Федорова М.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года

Федоров М.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2010 года.

Этим же приговором осуждены Быков Е.С., Погарничук А.А., Назаров Н.А., Некрасова М.К., Самойлов В.В., Декушев Р.Т., Хасанов Э.А.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2013 года приговор в отношении Федорова М.А. оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Горшков В.Д. в интересах осужденного Федорова М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить.

При этом указывает, что в действиях Федорова М.А. отсутствует состав мошенничества. Данные действия следует считать обманом потребителей и квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ. Кроме этого, утверждает, что злоупотребление доверием не может иметь место в деяниях Федорова М.А., поскольку доверительные отношения между потерпевшими и сотрудниками организации "Здоровье природы" не складывались в силу того, что они не были знакомы. Также адвокат в жалобе указывает, что действия Федорова М.А. не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями лиц, сообщавших потерпевшим ложную информацию о свойствах БАД. По мнению адвоката Горшкова В.Д. суд незаконно положил в основу приговора показания свидетелей Володина и Смирной, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку их показания совпадают дословно, что вызывает сомнение в их достоверности. Кроме этого, считает, что судом необоснованно отвергнут довод защиты об осуществлении ООО "Здоровье природы" торговой деятельности и наличия трудовых отношений с работниками, каковым являлся Федоров М.А. Также в жалобе адвокат утверждает, что Федоров М.А. не является организатором мошенничества, в связи с чем не может нести ответственность за деяния, в которых он не участвовал как исполнитель, а потому осуждение его по эпизодам в отношении потерпевших К., Т., З., С., С-вой, Я., А., Б., Х., К-вой, Ф., Б-ной, Ф-ной подлежат исключению из приговора. Также считает, что суд немотивированно удовлетворил гражданские иски потерпевших.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной (надзорной) жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Федорова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Ч., Е., С, Б. и других о том, что в ООО "Здоровье природы" они приобретали препараты - БАДы, которые сотрудники ООО выдавали за лекарственные средства, вводя потерпевших в заблуждение, за данные препараты они платили денежные средства, в связи с чем им был причинен ущерб;

показаниями свидетелей В., М., С., Н., Л. и других о том, что они, не являясь специалистами в области медицины, работали в ООО "Здоровье природы" операторами, им объясняли, что они должны рассказывать абонентам о препаратах, являющихся, по сути, биологически активными добавками, которые реализовывало ООО, и при этом продавать данные препараты под видом лекарственных средств, способных избавить от любых заболеваний по стоимости не ниже 10000 рублей, применяя при этом психологические приемы;

показаниями свидетеля К. о том, что, она была принята в ООО "Здоровье природы" старшим менеджером Федоровым, который периодически проводил в ООО собрания, отчитывал сотрудников за их работу, требуя выполнения плана;

показаниями свидетеля Г. о том, что она проводила набор сотрудников в ООО "Здоровье природы", затем с ними проводили собеседование менеджеры либо офис-менеджер Федоров, который фактически надзирал за работой всех менеджеров, а также рассчитывал и выдавал сотрудникам заработную плату;

показаниями свидетелей Б., Ч., Ф. о работе в ООО "Здоровье природы", офис-менеджером которого являлся Федоров;

показаниями свидетеля Б-ина о том, что он при проведении ОРМ "Оперативное внедрение" устроился на работу в "колл-центр" оператором-консультантом, в обязанности которого входило рассказывать клиентам об уникальных свойствах предлагаемого товара, используя различные психологические приемы, которым обучали менеджеры ООО, при этом людей умышленно вводили в заблуждение, граждане покупали препараты за цены, значительно превышающие их стоимость, считая, что данные препараты являются лекарственными, в "колл-центре" была установлена иерархия, менеджеры подчинялись офис-менеджеру - Федорову, который давал указания другим менеджерам, собирал отчеты, проводил занятия с сотрудниками, вел учет и распределял между проектами заработанные средства;

показаниями свидетеля Б-й о том, что он является правообладателем товарного знака, а также технологии производства биологически активных добавок, которые следует принимать лишь после консультации со специалистами, дополняя ими курс лечения в качестве дополнительных источников активных веществ и витаминов, стоимость данных добавок не превышает 300 рублей;

письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного заседания.

Таким образом, Федоров М.А., являясь офис-менеджером в ООО "Здоровье природы", контролировал и координировал работу проектов в "колл-центре", распределял между сотрудниками полученные доходы, проводил совещания, инструктировал менеджеров и операторов, разрабатывал тексты "говорилок", то есть организовывал и направлял действия своих сотрудников, сообщавших потерпевшим ложную информацию о свойствах биологически активных добавок.

Вопреки утверждениям адвоката Горшкова В.Д., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших и свидетелей, в том числе показания В. и С., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится. Все противоречия в их показаниях были устранены в ходе судебного заседания. Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение адвоката, изложенное в жалобе, о том, что действия Федорова следует считать обманом потребителей и квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ, а также о том злоупотребление доверием в действиях Федорова М.А. отсутствует, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Довод о том, что Федоров М.А. не является организатором мошенничества, в связи с чем не может нести ответственность за деяния, в которых он не участвовал как исполнитель, а потому осуждение его по эпизодам в отношении потерпевших К., Т., З., С., С-вой, Я., А., Б., Х., К-вой, Ф., Б-ной, Ф-ной подлежит исключению из приговора, необоснован, поскольку Федоров фактически выполнял функции руководителя и координатора деятельности проектов, а потому должен нести ответственность за все совершенные организованной группой преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно и в соответствии со ст. 44 УПК РФ удовлетворил заявленные потерпевшими исковые требования.

Таким образом, из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда, несостоятельны. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной (надзорной) жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Федорова М.А. в совершении преступления.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Федорова М.А. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация действий осужденного является верной.

Наказание осужденному Федорову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Федорова М.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную (надзорную) жалобу адвоката Горшкова В.Д. в интересах Федорова М.А. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы адвоката Горшкова В.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы адвоката Горшкова В.Д. в интересах осужденного Федорова М.А. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2013 года - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко