Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 4у-8764/13 (ключевые темы: убийство - уголовное дело - обстоятельства, смягчающие наказание - судимость - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 4у-8764/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Прогонюка А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года

Прогонюк А.В., __..

-осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом предварительного заключения под стражей с 25 февраля 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

Прогонюк А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывает, что суд не провел ему психиатрическую экспертизу. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного Прогонюка А.В. удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Прогонюка А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниях потерпевшего ___. П.В., свидетеля ___; протоколе выемки, заключениях экспертов, заключении судебно-медицинской экспертизы трупа _.. А.В., справке о результатах добровольного опроса Прогонюка А.В. с использованием полиграфа и других материалах дела.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Прогонюка А.В. и его защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и признал достоверными приведенные в приговоре и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав все собранные по настоящему уголовному делу доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться во вменяемости Прогонюка А.В., его психическое состояние исследовано с достаточной полнотой. Суду были представлены справки о том, что ни у врача психиатра, ни у нарколога он на учете не состоит (т. 2 л.д. 80-81, 94-95). Довод осужденного о том, что он ранее проходил лечение в психиатрической больнице специализированного типа объективно ничем не подтвержден. Как следует из протокола судебного заседания, приобщенного осужденным к надзорной жалобе, в ходе судебного заседания он суду таких сведений не сообщал.

Наказание осужденному Прогонюку А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, состояния его здоровья отрицательных характеристик по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие у Прогонюка А.В. на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

В связи с изложенным назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного Прогонюка А.В., которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. В том числе, не установлено нарушений права Прогонюка А.В. на защиту в ходе судебного разбирательства. Отводов защитнику Терехову Д.Е. Пргонюком А.В. заявлено не было.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Прогонюка А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко