Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4у-8827/13 (ключевые темы: мошенничество - служебное положение - мопед - хищение чужого имущества - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4у-8827/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Зугрова А.Е. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2013 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы 28 марта 2013 года

Зугров А.Е., ранее не судимый,

Осужден:

- по ст.159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2013 года приговор изменен, постановлено считать Зугрова А.Е. осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Зугров А.Е. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона; утверждает, что он незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ; судом не учтен тот факт, что мопед был возвращен С 1, что исключает обман с его стороны, в связи с чем просит исключить его осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Приговором суда Зугров А.Е. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Он же осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Зугрова А.Е., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевших П 1 и ТП 2, свидетелей С 1, С 2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением П 2, в котором он просит принять меры к сотруднику милиции, совершившему в отношении него противоправные действия, постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", актом осмотра, пометки и выдачи денег, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора Зугрова А.Е. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Зугрова А.Е. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. Приведенные Зугровым А.Е. доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Зугрова А.Е.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в приговоре мотивирована. Доводы Зугрова А.Е. об отсутствии состава преступления в действиях по эпизоду покушения на мошенничество, совершенного в период времени с 15 по 22 июня 2011 года, в связи с тем, что мопед, за возврат которого им (Зугрвым А.Е.) было потребовано 3000 рублей, был передан свидетелю С 1 до передачи денежных средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, свидетельствующими о наличии у Зугрова А.Е. умысла на завладение денежными средствами путем обмана, в том числе с учетом предшествующих действий Зугрова А.Е., связанных с получением денежных средств в размере 80000 рублей от П 1 за не привлечение П 2 к уголовной ответственности. Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Зугрова А.Е. не имеется.

Наказание Зугрову А.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении беременную супругу, положительно характеризуется по месту работы и в быту, принес публичные извинения потерпевшим, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 202), потерпевший П 2 получил 83.000 рублей в счет возмещения материального ущерба от родственников Зугрова А.Е., о чем составлена расписка от 24 июля 2013 года. Таким образом, материальный ущерб потерпевшему был возмещен после вынесения приговора.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Зугрова А.Е., адвокатов Сагадиева А.Э. и Качалина А.В., аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Зугрова А.Е., не допущено.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Зугрова А.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Зугрова А.Е. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко