Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4у-9143/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - оперативный эксперимент - проверочная закупка - ограничение свободы - оперативно-розыскная деятельность)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4у-9143/13

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив кассационную жалобу осужденного Мартынюка Р.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года

Мартынюк Р. В., ранее судимый: 13 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 29 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 01 месяц 22 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Мартынюку Р.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 июля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

Мартынюк Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 20 июня и 24 июля 2012 года в г. Москве. Как установлено судом, Мартынюк Р.В. в ходе проведения в указанные дни оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" сбыл Ф.А.А. психотропное вещество - амфетамин общей массой 4,1 грамма, а затем наркотическое средство - гашиш общей массой 9,3 грамма, однако был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, при производстве обыска в квартире, в которой проживал Мартынюк Р.В., были обнаружены и изъяты пять свертков с психотропным веществом - амфетамином общей массой 4,01 гр и пять кусков наркотического средства - гашиша общей массой 38,5, приготовленные для сбыта, а также электронные весы.

В судебном заседании Мартынюк Р.В. вину признал частично, указав, что 20 июня 2012 года психотропное вещество Ф.А.А. не сбывал, в указанный день находился на даче в Тульской области. 24 июля 2012 года он помог в приобретении наркотического средства Ф.А.А., а изъятые в ходе обыска наркотическое средство и психотропное вещество ему не принадлежали.

В кассационной жалобе осужденный Мартынюк Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, материалы дела сфальсифицированы. Обращает внимание, что свидетели по делу, в частности, Ф.А.А. и оперативные сотрудники, имея личную заинтересованность в исходе уголовного дела, оговорили его. Также в жалобе отмечено, что 20 июня 2012 года он преступные действия не совершал, так как находился за пределами г. Москвы, а 24 июля 2012 года он передал наркотическое средство Ф.А.А., уступив его уговорам и оказав ему помощь в приобретении. Считает, что оперативно - розыскные мероприятия проведены с нарушением норм УПК РФ, поскольку для проведения второго ОРМ отсутствовали законные основания, и расценивает действия сотрудников УФСКН как совершенную в отношении него провокацию. Выражает несогласие с апелляционным определением, которое находит необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее содеянному, а также при назначении наказания не были учтены данные о том, что на его иждивении находятся больная жена и несовершеннолетний ребенок, кроме того, просит привести приговор в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из показаний свидетеля Ф.А.А. следует, что 20 июня 2012 года он добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что молодой человек по имени "Роман" занимается сбытом наркотического средства и психотропного вещества и согласился участвовать в проведении "оперативного эксперимента", в ходе которого приобрел у Мартынюка Р.В. амфетамин. 24 июля 2012 года он вновь обратился в госнаркоконтроль и сообщил в отношении молодого человека по имени "Роман" информацию о том, что он занимается сбытом наркотического средства и психотропного вещества, а затем согласился участвовать в проведении "оперативного эксперимента", в ходе которого приобрел у Мартынюка Р.В. наркотическое средство гашиш, при этом приобретенные наркотическое средство и психотропное вещество он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из показаний сотрудников полиции К.А.А., Б.А.Ю., У.А.В., С.К.В., М.Е.В. следует, что в связи с поступившими от Ф. А.А. заявлениями, в которых он сообщил информацию о молодом человеке по имени "Роман", занимающемся сбытом наркотических средств и психотропных веществ, были проведены "оперативный эксперимент" и "оперативная закупка", каждое из которых проводилось на основании соответствующего постановления; в ходе проведения указанных мероприятий Ф.А.А. приобрел у Мартынюка Р.В. амфетамин и гашиш, которые впоследствии добровольно выдал, а Мартынюк Р.В. был задержан и у него изъяты сверток с порошкообразным веществом (амфетамин) общей массой 0,72 грамма и денежные средства в размере ХХХХ рублей, ранее выданные Ф.А.А. для приобретения наркотика в рамках "проверочной закупки". После задержания Мартынюка Р.В. было принято решение о проведении обыска в квартире Мартынюка Р.В., в ходе которого были обнаружены пять кусков вещества растительного происхождения (гашиш) общей массой 38,5 грамма, пять свертков с амфетамином общей массой 3,29 грамма и электронные весы со следами порошкообразного вещества, которое согласно заключению экспертизы является амфетамином.

В ходе опознания свидетели Фокин А.А., сотрудники полиции - К.А.А., М.Е.В. опознали по фотографии Мартынюка Р.В., который 20 июня 2012 года в г. Москве незаконно продал Ф.А.А. сверток с амфетамином за Х ХХХ рублей.

Свидетели А.А.А., Я.Р.К., К.Т.А., участвующие в качестве понятых при проведении оперативно - розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка", а также К.Г.И. и Ф.А.М., участвующие в качестве понятых в ходе обыска в квартире Мартынюка Р.В., подтвердили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Проанализировав изложенные и иные доказательства по делу, суд с учетом положений ст. 9 УК РФ, определяющей преступность и наказуемость деяния уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 10 УК РФ и приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного о том, что его действия представляют собой пособничество в приобретении наркотических средств, не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела, анализ которых позволил суду сделать правильный вывод о том, что умысел осужденного был направлен на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом тщательно была проверена версия осужденного Мартынюка Р.В. о его невиновности в совершении преступлений, которая обоснованно признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного по делу и признал недостоверными его показания, данные в судебном заседании о своей невиновности.

Доводы осуждённого о совершении в отношении него провокационных действий со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, проведение различных оперативно - розыскных мероприятий, таких как "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" являлось обоснованным, направленным на выявление и пресечение преступной деятельности как "Романа", так и иных лиц, занимающихся распространением наркотических средств и психотропных веществ, о чем указано в постановлении о проведении ОРМ.

Кроме того, из представленных материалов следует, что до проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Мартынюка Р. В., были получены данные о том, что молодой человек по имени "Роман" занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ, о чем Ф.А.А. сообщил в своем заявлении. Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о совершении лицом действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем ими в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении оперативно - розыскных мероприятий с целью пресечения преступной деятельности данного лица, в ходе проведения которых под контролем сотрудников полиции Ф.А.А. приобрел у Мартынюка Р.В. различные наркотические средства и психотропные средства /амфетамин и гашиш /, после чего он был задержан. Таким образом, в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась информация, которую сообщил Фокин А.А. до возбуждения уголовного дела и задержания Мартынюка Р.В.

Изложенное свидетельствует о том, что умысел на сбыт у Мартынюка Р.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. При этом сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Наказание Мартынюку Р.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда об определении вида и размера наказания, а также о признании в действиях осужденного опасного рецидива преступлений являются обоснованными, а назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мартынюка Р.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мартынюка Р.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева