Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6434/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - задержание - УПК)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6434/13

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-6434/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Григорьева А.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Бычкова А.Д., предоставившего удостоверение N 454 и ордер N 164158 от 15 августа 2013 года,

обвиняемого Хлюстова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова А.Д. в защиту обвиняемого Хлюстова А.Н. на постановление Троицкого районного суда гор. Москвы от 02 августа 2013 года, которым в отношении

Хлюстова А. Н., *** года рождения, уроженца **** , ранее судимого 30 декабря 2001 года Ленинским районным судом гор. Саратова по ст. 162 ч. 2 к 7 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2008 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Бычкова А.Д. и обвиняемого Хлюстова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей данное постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО отдела МВД России по городскому округу Троицк гор. Москвы 31 июля 2013 года в отношении Хлюстова А.Н., Просветова С.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Хлюстов задержан 31 июля 2013 года, 02 августа 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда гор. Москвы от 02 августа 2013 года в отношении Хлюстова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 30 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков в защиту обвиняемого Хлюстова считает данное постановление необоснованным. Полагает, что обвинение Хлюстову предъявлено с нарушением требований ст. 171 УПК РФ, оно является неконкретным, фактически из текста постановления следует, что Хлюстов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, то есть преступления средней тяжести. Причастность Хлюстова к совершению кражи материалами дела не подтверждается, в материалах дела, представленных в суд, необходимые доказательства вины отсутствуют. Доводы следствия о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, воспрепятствовать установлению истины по делу необоснованны и ничем не подтверждены. На момент ареста Хлюстов имел постоянную регистрацию на территории Российской Федерации и временную в Московской области, работал, на 23 августа 2013 года назначена регистрация его брака в ** отделе ЗАГС и будущей женой поданы заявления о прописке в Московской области. По результатам рассмотрения жалобы просит обжалуемое постановление суда изменить, избрать Хлюстову меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хлюстова представлено в суд в установленном законом порядке, следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении Хлюстова меры пресечения в виде заключения под стражу суд, принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Хлюстов может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены данные о личности Хлюстова, в том числе, что обвиняемый на момент совершения инкриминируемого деяния имел законный источник дохода, место жительства на территории Московской области, также принято во внимание, что Хлюстов обвиняется в совершении корыстного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, при этом ранее был судим за совершение тяжкого корыстно-насильственного преступления.

Таким образом, доводы следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хлюстова проверены судом первой инстанции в полном объеме, оценены в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, решение об избрании меры пресечения принято обосновано и мотивированно.

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

В материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы о задержании Хлюстова в качестве подозреваемого. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и дал оценку тому, что Хлюстов обоснованно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, обвинение ему предъявлено при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при задержании, порядке и сроке представления ходатайства об избрании меры пресечения в суд, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Хлюстова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в настоящее время обвиняемому Хлюстову меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, которым в отношении обвиняемого Хлюстова А. Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 сентября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бычкова А.Д. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Григорьев