Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-6462/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - отмена приговора - резолютивная часть приговора - представитель власти - насилие не опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-6462/13

Судья Лобочкина В.И. Дело N10-6462\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего Литвиненко Е.В., единолично, при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.А., апелляционную жалобу осужденного Балтабаева У.Т. и его адвоката Нянькина А.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым

Балтабаев У.Т., **** не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 марта 2013 года.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса: осужденного, адвоката Зеленского Д.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошину А.А., поддержавшую апелляционное представление, суд

установил:

Балтабаев признан виновным и осужден за то, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из приговора следует, что ** марта 2013 года примерно в ** часов ** минут находясь возле дома N *** по **** шоссе в г. Москве, Балтабаев, понимая, что Г*** является сотрудником полиции, с целью противодействия его законным требованиям предъявить документы, удостоверяющие личность, воспротивился этим требованиям, не подчинился им и применил к представителю власти насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно резким движением открыл водительскую дверь автомобиля, чем оттолкнул Г*** от машины, затем нанес не менее одного удара головой в область грудной клетки, затем правой рукой взял Г*** за шею, в результате чего Г*** были причинены телесные повреждения в виде ссадины боковой поверхности шеи и правого запястья, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании Балтабаев вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, уточнив анкетные данные Балтабаева, так как резолютивной части приговор отчество подсудимого указано как "Т**", в то время как согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта осужденного и обвинительному заключению обвиняемым по данному делу является Балтабаев У.Т**.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Отмечает, что при назначении наказания судом не учтены такие смягчающие обстоятельства как наличие несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, его жена не работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Нянькин А.А. в защиту осужденного считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что в ходе судебного следствия не опровергнуты доводы защиты о том, что действия сотрудников полиции при задержании Балтабаева были неправомерными, материалами дела не подтверждается факт умышленного причинения потерпевшему Г*** каких-либо телесных повреждений либо физической боли, назначенное наказание чрезмерно строгим.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Балтабаева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Так, опровергая версию осужденного о том, что никакого насилия к сотруднику полиции Г*** он не применял, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего Г***, свидетелей К*** и А***, справку из травматологического отделения и заключение эксперта.

Доводы осужденного и его адвоката о неправомерном поведении сотрудников полиции в частности Г***, который, как утверждал Балтабаев нанес ему удар кулаком в глаз, были предметом проверки в период предварительного следствия, указанные факты не нашли своего объективного подтверждения, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному Балтабаеву назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, на которые есть ссылка в жалобе осужденного. При таких данных суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о не правосудности приговора, не имеется. Указание в апелляционном представлении о неправильном указании в вводной и резолютивной части приговора отчества Балтабаева -Т***, вместо Т***, а также в вводной части приговора фамилии Балтабава- вместо Балтабаев, свидетельствует о явной технической ошибке суда, не влияющей на законность и обоснованность приговора, которая подлежит уточнению в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года в отношении Балтабаева У.Т. изменить:

в вводной и резолютивной части приговора уточнить его фамилию и отчество и считать его Балтабаев У.Т., вместо Балтабава У.Т..

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года.

Председательствующий