Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7542/13 (ключевые темы: следственные действия - принцип состязательности - УПК - отсутствие состава преступления - следователь)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7542/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ларкиной М.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в судебном заседании 22 августа 2013 года апелляционную жалобу заявителя Х на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года, которым жалоба заявителя Х, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя _ А по уголовному делу N _, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя Х по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Х обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя _ А по уголовному делу N _, выразившееся в преждевременном выполнении требований ст.215 УПК РФ, а также в необоснованном отказе в приобщении к материалам уголовного дела ряда документов о непричастности Х к инкриминируемым преступлениям.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года указанная жалоба Х оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Х выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что ссылки суда на то, что он не имеет право вмешиваться в ход расследования, являются формальными и не основаны на законе. Отмечает, что при рассмотрении его жалобы, судом был нарушен принцип состязательности сторон. Весь ход рассмотрения его жалобы был направлен на согласие с позицией следователя А, который грубо нарушил его конституционные права и незаконно произвел обжалуемые следственные действия. Поэтому просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу N _ Х предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных _. УК РФ. _ 2013 года обвиняемый Х был уведомлен об окончании следственных действий, указав в протоколе, что с данным решением не согласен.

Доводы заявителя Х, что ссылки суда на то, что он не имеет право вмешиваться в ход расследования, являются формальными и не основаны на законе, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку изложенное судом заключение основано на требованиях ст.38 УПК РФ.

На стадии досудебного производства суд не вправе входить в оценку доказательств, в том числе и решать вопрос о наличии или отсутствии состава преступления в деяниях, в которых, по мнению дознания, содержатся признаки состава преступления, равно как и предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут явиться предметом судебного разбирательства.

Утверждения заявителя о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Х.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года по жалобе заявителя Х, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н. Пасикун