Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7554/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - постоянное место жительства - обвинение)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7554/13

Судья Костюченко С.М. Дело N 10-7554/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Вавиловой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N 10004 и ордер N 4633 от 13 августа 2013 года,

обвиняемого Соболева Ф.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбатова А.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым

Соболеву Ф В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 31 августа 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения обвиняемого Соболева Ф.В. по доводам апелляционной жалобы, адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении И., Соболева Ф.В.

01 ноября 2012 года Соболев Ф.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 ноября 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Соболева Ф.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - 18 июня 2013 года начальником следственной части Главного управления МВД по ЦФО до 10 месяцев, т. е. до 01 сентября 2013 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года срок содержания под стражей обвиняемому Соболеву Ф.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Курбатов А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на, что постановление суда основано на предположениях о том, что Соболев Ф.В. имеет намерения скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства. Ссылается на данные о личности Соболева Ф.В., который является пенсионером МВД, положительно характеризуется, имеет награды, регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве, имеет хроническое заболевание. Отмечает, что от действий Соболева Ф.В. не наступило тяжких последствий. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Соболева Ф.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Соболев Ф.В. доводы жалобы поддержал, считает, что основанием для продления срока содержания под стражей является только тяжесть обвинения, указывает на то, что преступление не совершал, скрываться не намерен, просит изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую.

Адвокат Кирирллов Ю.М. доводы жалобы поддержал, указал, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительство на территории РФ, просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Бобек М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении Соболеву срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности, и пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому Соболеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Соболеву срок содержания под стражей.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Соболева меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд обоснованно учел тяжесть предъявленного обвинения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Соболева, наличие у него места жительства, положительных характеристик, его состояние здоровья, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемого, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невиновности, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Соболева к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, о предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей не имеется.

Оснований для отмены постановления суда либо изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Соболева Ф В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий