Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7761/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - срок задержания - преступление средней тяжести)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7761/13

Судья Сорокина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИ

г. Москва 21 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Молодцова М.В., представившего удостоверение 4021 и ордер N 87 от 16 августа 2013 года,

обвиняемой Епремян К.С.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова М.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года, которым в отношении

Епремян К. С.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемой Епремян К.С. и адвоката Молодцова М.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 августа 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Марениной.

2 августа 2013 года действия Марениной квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

3 августа 2013 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Епремян.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года по ходатайству следователя в отношении Епремян избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в материалах дела нет доказательств, что Епремян, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия и суда.

В материалах отсутствуют доказательства совершения ею преступления.

Факт отсутствия в Епремян регистрации на территории РФ сам по себе не является основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, были нарушены порядок и сроки задержания Епремян, которые к моменту рассмотрения ходатайства следователя составили 96 часов, что не было принято во внимание судом.

Суд в постановлении не указал, по какой причине невозможно избрать в отношении Епремян иную, более мягкую меру пресечения.

Суд оставил без внимания тот факт, что Епремян заявила ходатайство о сотрудничестве с правоохранительными органами, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет в г. Москве родственников, у которых может проживать и в дальнейшем зарегистрироваться.

С учетом указанных обстоятельств, просит постановление суда признать незаконным и избрать в отношении Епремян иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Солнцевского межрайонного прокурора Гуторова О.Б. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Епремян меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Епремян меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Епремян меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы защитника, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Епремян меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о ее личности, в частности, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, а так же иные данные о личности, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Епремян может скрыться от следствия и суда.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Епремян инкриминируемому ей деянию и с учетом личности обвиняемой, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Епремян, не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемой и стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся доказанности вины и оценки доказательств, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы адвоката о нарушении порядка и сроков задержания Епремян также являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Кроме того, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Доводы жалобы о том, что суд не указал, по какой причине невозможно избрать в отношении Епремян иную, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку при принятии решения суд указал, что не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, с указанием мотивов принятого решения.

Доводы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Епремян, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Епремян меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Епремян суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено 1 августа 2013 года. Согласно ч.1 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия составляет два месяца со дня возбуждения уголовного дела. Установив срок содержания Епремян под стражей до 3 октября 2013 года, суд вышел за рамки сроков предварительного следствия, в связи с чем, меру пресечения Епремян следует считать избранной на срок до 1 октября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года об избрании в отношении Епремян К. С. меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.

Считать меру пресечения в отношении Епремян К.С. избранной до 1 октября 2013 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий